Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-4278/19 по делу N А41-74365/2018

3 июня 2019 г.

Дело N А41-74365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Исмайлов РГо, дов. от 02.10.2018,

от ответчика -

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная

компания - Развитие"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 октября 2018 года,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2019 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Игнахиной М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная

компания - Развитие"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Групп" (далее - ООО "ТСК Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Развитие" (далее - ООО "Балтийская строительная компания - Развитие") о взыскании 2 618 260,07 руб. долга по оплате выполненных работ по договору и 98 797,03 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при заявленном ответчиком ходатайстве о возможности урегулирования спора мирным путем.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о необоснованности перехода суда первой инстанции из предварительного заседания в судебное заседание суда первой инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 19.10.2018, представителем ответчика в предварительном судебном заседании было заявлено возражение о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца ходатайство ответчика не поддержал, настаивал на рассмотрении дела и удовлетворении исковых требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснил, что если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, и они присутствуют в этом судебном заседании либо направили заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может применительно к части 4 статьи 137 Кодекса завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения (за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение дела).

Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения (пункт 18).

Таким образом, учитывая, что истец возражал против утверждения мирового соглашения, отсутствие согласованного и подписанного сторонами мирового соглашения, переход суда из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции является правомерным.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд первой инстанции разъяснил сторонам возможность мирного урегулирования спора на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2017 между ООО "ТСК Групп" (субподрядчик) и ООО "Балтийская строительная компания - Развитие" (подрядчик) заключен договор N Р-329/2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (монолитные работы), состав и виды которых определены ведомостями договорной цены.

В соответствии с условиями пункта 8.1 договора оплата выполненных истцом работ производится в течение 35 календарных дней с момента приемки работ ответчиком.

Основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 15.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате по договору подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день до фактического исполнения обязательства надлежащим образом, но не более 5% от суммы договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 15 695 022,42 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.08.2017 N 1, от 30.09.2017 N 2, от 13.10.2017 N 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2017, N 2 от 30.09.2017, N 3 от 13.10.2017, что ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 13 076 762, 30 руб.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика долга по оплате выполненных работ в размере 2 618 260,07 руб. и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводов в части наличия долга по оплате выполненных работ и начисления неустойки в кассационной жалобе не заявлено.

Судебные акты обжалуются только по процессуальным основаниям, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А41-74365/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева