Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-6419/19 по делу N А41-67033/2018

город Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А41-67033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мешков С.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+"

на решение от 30 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 08 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесГрупп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесГрупп" (далее - ООО "РусБизнесГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+" (далее - ООО "СтартСтрой+", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 0110/2016 от 01.10.2016 в размере задолженности в размере 835 996 руб., пени за период с 26.06.2018 по 25.10.2018 в размере 56 632 руб. 44 коп., а также пени за период с 26.07.2018 по 25.10.2018 в размере 34 205 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "СтартСтрой+" в пользу ООО "РусБизнесГрупп" взыскана задолженность в размере 835 996 руб., пени за период с 26.06.2018 по 25.10.2018 в размере 56 632 руб. 44 коп., пени за период с 26.07.2018 по 25.10.2018 в размере 34 205 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 537 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "СтартСтрой+" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтартСтрой+" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "РусБизнесГрупп" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве абонента заключен договор теплоснабжения N 0110/2016 от 01.10.2016, по условиям которого исполнитель обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать отпущенную тепловую энергию в объемах, предусмотренных настоящим договором, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать исправное состояние и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и внутренних сетей теплопотребления зданий и помещений.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 поставка тепловой энергии осуществляется в помещения объектов, расположенных по адресам: город Чехов, улица Центральная, дом 41; город Чехов, улица Весенняя, дома 27, 29, 31.

Пунктом 4.2 договора установлено, что учёт тепловой энергии и оплата производится по показаниям приборов учёта, установленных в жилых домах и находящихся на балансе ответчика, а в случае их неисправности, по приборам учёта, расположенным в котельных, принадлежащей истцу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с мая по июнь 2018 года исполнитель осуществил поставку абоненту тепловой энергии общей стоимостью 1 508 889 руб. 18 коп., в том числе в мае 2018 в объеме 391,618 Гкал стоимостью 805 503 руб. 39 коп.; в июне 2018 в объеме 341,971 Гкал стоимостью 703 385 руб. 79 коп., что подтверждается представленными актами оказания услуг, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Объем фактически потребленной абонентом тепловой энергии оплачен частично, в связи с чем задолженность на стороне ответчика составила 835 996 руб., в том числе за май 2018 в размере 464 200 руб. 39 коп.; за июнь 2018 в размере 371 795 руб. 61 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной тепловой энергии, истцом на основании пункта 8.4 договора начислена неустойка за период с 26.06.2018 по 25.10.2018 в размере 56 632 руб. 44 коп.; за период с 26.07.2018 по 25.10.2018 в размере 34 205 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РусБизнесГрупп", руководствуясь положениями статей 290, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии в заявленный период, и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

При этом судами учтено, что расчет потребления тепловой энергии на отопление, произведен истцом исходя из фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии в период с мая по июнь 2018, определенного на основании представленных ответчиком показаний общедомовых (коллективных) приборов учета.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.

Представленный ответчиком контррасчет потребления тепловой энергии на отопление, при наличия в спорных домах ИТП (индивидуальный тепловой пункт), в которых на вводе в ИТП установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, произведенный ответчиком, на основании пункта 38 Правил N 354 был обосновано, отклонен судами.

Суды указали, что дома, находящиеся в управлении ответчика, в которые истцом поставляются коммунальные ресурсы по договору, имеют нецентрализованную систему горячего водоснабжения, в связи с чем расчет платы за горячую воду должен осуществляться в соответствии с формулами с формулами 20 и 20 (1) приложения N 2 к Правилам N354.

Судами принято во внимание, что исполнитель поставщиком коммунального ресурса - горячей воды в многоквартирные дома ответчика не является, поскольку не занимается приготовлением данного ресурса, а следовательно, не имеет законного основания использовать тарифы на горячее водоснабжение.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу N А41-67033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.