|
4 июня 2019 г.
|
Дело N А40-263378/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Волков Н.А. по доверен. от 04.07.2018,
от заинтересованного лица - Пасленов А.Д. по доверен. от 10.01.2019,
рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"
на решение от 17.12.2018
Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В. Д.,
на постановление от 19.03.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению АО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"
к ЦУ Ростехнадзора
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ: АО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее АО "ЦИУС ЕЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ЦУ Ростехнадзора (далее заинтересованное лицо) от 26.10.2018 N 5.4-Пс/0868-2640-пр-пл-2018 о назначении административного наказания в размере 1 000 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "ЦИУС ЕЭС" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что суды неосновательно сочли факт наличия обстоятельств, отягчающих вину, доказанным, и назначили максимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ совершено повторно, постановление от 20.07.2018 N 5.4-Пс/0572-1033-пр-пл-2018 не представлено. Ранее АО "ЦИУС ЕЭС" по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Пахра. Корректировка. 1 этап строительства" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ не привлекалось.
Заявитель жалобы указывает, что АО "ЦИУС ЕЭС" является представителем ПАО "ФСК ЕЭС" во взаимоотношениях с непосредственными подрядчиками, ведущими реконструкцию и строительство на основании договоров подряда, права и обязанности по которым возникают непосредственно у ПАО "ФСК ЕЭС". В соответствии с п. 9.2 договора подряда от 17.04.2017 N 0209-1-19-2-СМ/17, заключенного между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Энергетическое строительство" (подрядчик), подрядчик ООО "Энергетическое строительство" обязалось получить разрешение на строительство объекта - "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Пахра. Корректировка. 1 этап строительства".
Заявитель жалобы ссылается на то, что постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КОАП РФ" не предусматривает агента субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Учитывая изложенное, АО "ЦИУС ЕЭС" полагает, что его привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ незаконно.
Представитель АО "ЦИУС ЕЭС" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель ЦУ Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Представленный ЦУ Ростехнадзора 22.05.2019 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса сторон возвращается ЦУ Ростехнадзора как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что по результатам проведенной выездной плановой проверки в отношении АО "ЦИУС ЕЭС" установлено, что общество на основании договора N Ц/2 от 01.03.2018 является техническим заказчиком по реконструкции объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 Кв Пахра. Корректировка. 1 этап строительства", расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Краснодарская, д. 10.
В ходе проверки выявлено, что АО "ЦИУС ЕЭС" в период с 16.04.2018 по 24.07.2018 велась реконструкция Объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что отражено в Акте проверки N 5.4-2640-пр-пл-А/0567-2018 от 01.10.2018.
По факту выявленного административного правонарушения должностным лицом заинтересованного лица 16.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела 26.10.2018 вынесено постановление о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Действия, связанные с осуществлением строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии в действиях АО "ЦИУС ЕЭС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку общ
