Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-6568/19 по делу N А40-137345/2018

город Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-137345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой"

на решение от 16 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 29 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис-Север"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис-Север" (далее - ООО "Газэнергосервис-Север", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", ответчик) о взыскании задолженность по договору субподряда N КС/ГРС-К/2016-107 от 30.06.2016 в размере 2 778 999 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Газэнергосервис-Север" взыскана задолженность в размере 2 778 999 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 255 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ООО "Нефтегазстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве субсубподрядчика заключен договор субподряда N КС/ГРС-К/2016-107 от 30.06.2016, на строительство объекта "Расширение ГРС Кондопога (Березовская), Карелия" в составе стройки "Расширение ГРС Кондопога (Березовская), Карелия", по условиям которого субсубподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок построить и передать субподрядчику и заказчику законченный строительством Объект: "Расширение ГРС Кондопога (Березовская), Карелия" в составе стройки "Расширение ГРС Кондопога (Березовская), Карелия".

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ субсубподрядчика по строительству объекта составляет 28 973 410 руб. 60 коп.

Согласно пункту 4.9 договора стоимость услуг субподрядчика по координации работ "заказчик - генподрядчик - субподрядчик - субсубподрядчик", а также сдаче выполненных работ заказчику составляет 5% от стоимости выполненных субсубподрядчиком работ за отчетный период. Расчеты за услуги субподрядчика по координации работ производятся путем проведения взаимозачета за выполненные работы в соответствии с пунктами 4.1.8, 4.1.9 договора.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 28 063 077 руб. 43 коп., а также поставил материал стоимостью 8 236 389 руб. 31 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных субсубподрядчиком работ и использованного материала составила 34 865 892 руб. 21 коп., в том числе стоимость выполненных работ составила - 27 408 502 руб. 57 коп., использованного материала - 7 457 389 руб. 64 коп., что подтверждается представленными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечисленные авансовые средства ответчиком освоены частично, в связи с чем размер задолженности на стороне ответчика составляет 2 778 999 руб. 67 коп., в том числе неотработанный аванс с учетом произведенного зачета стоимости услуг субподрядчика в размере 2 000 000 руб., неиспользованный материал в размере 778 999 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газэнергосервис-Север", руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 431, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела перечисления денежных средств и поставки материала ответчику, а также отсутствия доказательств освоения указанных средств и использования материала в заявленном объеме.

Отклоняя довод ответчика об освоении авансовых средств в счет выполнения дополнительных работ, связанных с недостатками проектной документации, суды обосновано указали, что ответчиком соответствующая процедура согласования дополнительных работ не была соблюдена, в связи с чем указанные работы не подлежат оплате.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об исполнении работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО "Нефтегазстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО "Вертикаль" в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-137345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.