Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7231/19 по делу N А40-294787/2018

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-294787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Перепелова К.А, представитель по доверенности от 18 октября 2018 года ;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - Гомбоев М.С., представитель по доверенности от 28 ноября 2018 года ;

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2019 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на постановление от 28 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мухиным С.М., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., по делу N А40-294787/2018

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением проверки деятельности общества, включенного в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, выявлены нарушения статей 10 и 11 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" (далее - Закон N 230-ФЗ), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 03 декабря 2018 года N 272/18/922/77.

В качестве противоправного деяния обществу вменяется нарушение порядка ответа на заявление должника, а именно:

- к ответу на обращение физического лица от 05 апреля 2018 года N 1802 не был приложен договор цессии, несмотря на просьбу физического лица о его представлении;

- в ответ на заявление об отказе от взаимодействия физического лица от 03 июля 2018 года N 3861, общество сообщило, что заявление об отказе от взаимодействия не соответствует правилам направления заявления, установленным частью 6 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административный штраф в размере 50 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что в действиях общества в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Выводы апелляционного суда об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Действия, связанные с совершением юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют не любые действия, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а только те, которые прямо направлены на возврат просроченной задолженности.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В настоящем случае Управлением установлено нарушение обществом статьи 10 Закона N 230-ФЗ.

Согласно статье 10 Закона N 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Согласно части 11 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления должника об отказе от взаимодействия с нарушением требований, предъявляемых к такому заявлению, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не дача ответа по существу обращения физического лица, не разъяснение порядка подачи заявления об отказе от взаимодействия не являются действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-294787/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов