Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7039/19 по делу N А40-100847/2018

город Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-100847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сазонова Ю.В. по доверенности от 15.10.2018, Плетнева О.Н. по доверенности от 16.10.2018,

от ответчика - Ким М.В. по доверенности от 26.11.2018,

от третьего лица (ГУП "Москоллектор") - Бабич О.А. по доверенности от 18.01.2019,

от третьего лица (АО "ОЭК") - Бордеев Е.А. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица (ПАО "Мосэнерго") - не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания "Объединенная энергетическая компания",

на решение от 29 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 04 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания",

третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N ПМ-07/13423-07 от 29.10.2007 в размере 5 108 248 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", третье лицо-1), Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", третье лицо-2), Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО "МОЭСК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 108 248 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 541 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ПАО "МОЭСК" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 4 432 687 руб. 57 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 675 560 руб. 57 коп. (комиссия банка - 25 541 руб. 24 коп., расходы на ГУП "Москоллектор" - 547 562 руб. 67 коп. и расходы на ПАО "Мосэнерго" - 102 456 руб. 66 коп.) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В своей кассационной жалобе АО "ОЭК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационные жалобы, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв на кассационные жалобы и приложенные к нему документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступив в поддержку доводов кассационной жалобы АО "ОЭК".

Представитель АО "ОЭК" поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступив в поддержку доводов кассационной жалобы ПАО "МОЭСК".

Представитель ГУП "Москоллектор" поддержал доводы кассационной жалобы ПАО "МОЭСК", выступив против доводов кассационной жалобы АО "ОЭК". Отзыв на кассационные жалобы ответчика и третьего лица-2, не представил.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчика и третьего лица-2, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ПАО "Мосэнерго" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ОАО "МГЭСК" (правопреемник ПАО "МОЭСК") в качестве исполнителя был заключен договор N ПМ07/13423-07 от 29.10.2007 "О присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети", по условиям которого, исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги заказчика за технологическое присоединение.

Согласно пункту 4.2 договора полная сумма по вышеуказанному договору вставляет 14 565 362 руб., НДС 18% - 2 621 765 руб. 16 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что целью договора является энергетическое подключение объекта заказчика (реабилитационный центр Московской железной дороги Филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: город Москва, улица Совхозная, дом 55, корпус 1) к городским электрическим распределительным линиям, в пределах заявленной единовременной мощности 323 кВА (увеличение выделенной мощности до 368 кВА) по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по договору энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по настоящему договору.

Судами установлено, что во исполнение условий договора заказчиком были перечислены денежные средства в размере 5 108 248 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в нарушение условий договора, подключение объекта, в установленные договором сроки исполнителем не выполнено, акт о технологическом соединении между сторонами не подписан, мощность истцом не использовалась и потребность в ее пользовании в будущем отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора, о чем ответчик был извещен уведомлением N ИСХ-1 от 23.01.2018.

Истец указал, что ввиду отсутствия технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, сумма перечисленных средств образует неосновательное обогащение на стороне исполнителя в размере 5 108 248 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭСК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела перечисления ответчику денежных средств, а также отсутствия доказательств освоения средств в заявленном размере.

Судами принято во внимание, что ответчик подписав акт сверки расчетов от 30.06.2015, признав в полном объеме требования, заявленные истцом как "неосновательное обогащение" в рамках рассматриваемого дела, по сути подтвердил задолженность в размере 5 108 248 руб. 32 коп., тем самым, подтвердив отсутствие фактически произведенных затрат по договору.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-103548/2016, согласно которому истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 5 108 248 руб. 32 коп., была обосновано отклонена судами.

Суды указали, что отказывая в удовлетворении заявленного требований, суд исходил из отсутствия доказательств однозначно выраженного волеизъявления заявителя на отказ от исполнения заключенного сторонами спорного договора, являющегося действующим и не расторгнутым в установленном законом порядке, суды не усмотрели на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Таким образом, учитывая изменение обстоятельств дела в виде расторжения спорного договора, оформленное уведомлением N ИСХ-1 от 23.01.2018, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Довод АО "ОЭК" о не исследовании судом первой инстанции факта нарушения сроков выполнения работ ответчиком, является несостоятельным, поскольку договор между сторонами расторгнут, и расторжение договора в надлежащем порядке не оспорено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб, в том числе о наличии достаточных доказательств фактического несения исполнителем расходов в виде комиссии банка в размере 25 541 руб. 24 коп., доли ГУП "Москоллектор" в размере 547 562 руб. 67 коп., доли ПАО "Мосэнерго" в размере 102 456 руб. 66 коп., а также о неправомерном расторжении договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-100847/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.