Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-8010/19 по делу N А40-211080/2018

г. Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А40-211080/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2005" - Пирогов И.М.- доверен. от 20.05.18г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А.- доверен. от 29.11.18г N 33-д-1029/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиевым, А.И. Трубицыным,

по делу N А40-211080/18 по иску ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2005"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 5 368 894 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2005" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 461 793 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 907 100 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-211080/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-211080/18 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, расчет процентов с момента перечисления денежных средств не верный, договор купли-продажи был заключен во исполнение решения суда от 06.05.2015, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-211080/18 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-61333/2015-18-266"Б" ООО "Энерготехмонтаж 2005" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-61333/2015-18-266"Б" конкурсным управляющим ООО "ЭТМ 2005" утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-61333/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЭТМ 2005" о признании недействительными сделками договоров N 59-3012 от 05.02.2016, N 59-3304 от 06.05.2016, N 59-3445 от 17.06.2016, заключенных между ООО "Энерготехмонтаж 2005" и Департаментом городского имущества города Москвы, а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемых сделок, и прекращения текущих обязательств по указанным сделкам.

При этом, в рамках договора купли-продажи N 59-3012 от 05.02.2016 истцом была произведена частичная оплата ответчику в общей сумме 4 461 793 рублей 77 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 136 от 11.03.2016, N 197 от 11.05.2016, N 219 от 07.06.2016 и N 220 от 14.06.2016.

14.06.2018 истец возвратил Департаменту помещение по акту приема-передачи.

Вместе с тем, Департамент до настоящего времени уплаченные денежные средства не возвратил, сослался на наличие у ООО "ЭТМ 2005" обязательств перед ДГИ г. Москвы по ничтожному договору по оплате основного долга в размере 49 590 269 рублей 67 копеек и пени в размере 76 132 077 рублей 12 копеек, то есть тех текущих обязательств, которые были прекращены судебным актом о признании сделок недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив факт незаконного удержания ответчиком денежных средств истца, суды правомерно признали денежные средства в размере 4 461 793 рублей 77 копеек неосновательным обогащением и удовлетворили иск в указанной части.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету процентов, составленному истцом за период с 11.03.2016 по 29.11.2018, сумма процентов составила 907 100 рублей 80 копеек.

При этом, суды установили, что в письме от 13.08.2018 N ДГИ-1-61570/18-1 ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств в рамках договора купли-продажи N 59-3012 от 05.02.2016 в общей сумме 4 461 793 рубля 77 копеек.

Соглашаясь с расчетом истца, суды исходили из того, что в рамках дела N А40-61333/2015 о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2005" суд, признавая договоры купли-продажи недействительными сделками на основании статей 168, 174.1 ГК РФ, ст. 64 Закона о банкротстве, исходил из того, что проявив требующуюся от ответчика по условиям оборота осмотрительность, он был обязан установить нахождение ООО "Энерготехмонтаж 2005" в процедуре банкротства и знать о совершении сделки неуполномоченным лицом, а, следовательно, о ее недействительности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А40-211080/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова