Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-6078/19 по делу N А40-143052/2018

город Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-143052/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца АО "ВЭБ-Лизинг": не явился, извещен

от ответчика ООО ПО "Автосервис-транспорт": не явился, извещен

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПО "Автосервис-транспорт"

на решение от 05 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 30 января 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг")

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Автосервис-транспорт" (ООО ПО "Автосервис-транспорт")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Автосервис-транспорт" (далее - ООО ПО "Автосервис-транспорт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 31.03.2015 N Р15-04729-ДЛ, Р15-04730-ДЛ, Р15-04731-ДЛ в размере 3 223 678 руб. 54 коп.

В ходе судебного разбирательства, от истца поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания по договору лизинга от 31.03.2015 Р15-04730-ДЛ неосновательного обогащения в размере 303 751 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 517 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года исковые требования в части взыскания по договору лизинга от 31.03.2015 Р15-04730-ДЛ неосновательного обогащения в размере 303 751 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 517 руб. 01 коп. оставлены без рассмотрения, остальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: по договору N Р15-04729-ДЛ неосновательное обогащение в размере 339 747, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 474, 36 руб., по договору Р15-04731-ДЛ неосновательное обогащение в размере 2 580 179, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 341, 03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 713, 00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ПО "Автосервис-транспорт", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, исковые требования не основаны на нормах обязательного права, и как следствие не может быть применено условие договоров и договорной подсудности. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО ПО "Автосервис-транспорт" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 31.03.2015 были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р15-04729-ДЛ (далее - договор N 1), Р15-04730-ДЛ (далее - договор N 2), Р15-04731-ДЛ (далее - договор N 3). В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование, транспортные средства. Сумма общих лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 6 845 957 руб. 94 коп. по договору N 1, 6 845 957, 94 руб. по договору N 2, 2 848 500 руб. по договору N 3.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю 14.04.2016.

В связи с изложенным, как считает истец, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

23.05.2018 в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 958 000 руб. аванса по каждому из договоров.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 329, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем, установив, что в состав убытков лизингодатель включил: 96 300 руб. (договор N 1, 2), 58 000 руб. (договор N 3) - расходы на хранение, неустойки в размере 91 452 руб. 44 коп. (договор N 1), 91 656 руб. 22 коп. (договор N 2), 97 395 руб. 06 коп. (договор N 3), учитывая, что в обоснование исковых требований лизингодатель представил отчеты о рыночной стоимости транспортного средства, принимая во внимание, что из представленных сторонами доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства, пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования частично.

При этом суды обеих инстанций, исходя из того, что расчет процентов, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с момента окончания разумного срока на реализацию предмета лизинга, пришли к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период просрочки с 12.09.2017 по 22.05.2018 (договор N 1, 2), с 16.06.2017 по 22.05.2018 (договор N 3) в размере 18.474 руб. 36 коп. (договор N 1), 3 499 руб. 38 коп. (договор N 2), 196 341 руб. 03 коп. (договор N 3).

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего предмета иска, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку требования о взыскании сальдо встречных обязательств имеют природу неосновательного обогащения. После расторжения договора и расчета финансового результата, устанавливается сумма того, что одна из сторон сберегла неосновательно. В случае со взысканием сальдо в пользу лизингодателя, лизингополучатель неосновательно сберег пользование предметом лизинг. Так как данный период пользования фактически вернуть нельзя, то данные требования подлежат квалификации, как требование о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы с указанием на отсутствие уведомления о рассмотрении дела в рамках объявленного перерыва в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку не заявлялся ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций, не являлся предметом оценки судов, в связи с чем не может быть принят в качестве кассационного основания для отмены судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик был уведомлен как о судебном заседании, состоявшемся 05.09.2018, так и об объявлении судом перерыва в судебном заседании на 10.09.2018, а нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса). Таких нарушений судом допущено не было.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 30 января 2019 года по делу N А40-143052/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПО "Автосервис-транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев