Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-6963/19 по делу N А40-178136/2018

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-178136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - 1. ЗАО "МСУ N 78" - никто не явился, извещено; 2. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ - Попова О В., дов. N 2-С от 09.01.2019 г.,

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального образования города Братска

на решение от 07 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление от 26 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Администрации муниципального образования города Братска

к ЗАО "Монтажно-строительное управление N 78", Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Братска обратилась с иском к ЗАО "Монтажно-строительное управление N 78" и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.10.2017 г. N9/05-31/ ДС к контракту от 02.11.2012 NHCSP/NCB/BRA-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 5, л.д. 78-81, 106-110).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация муниципального образования города Братска обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.11.2012 между Министерством регионального развития Российской Федерации (правопредшественник ответчика 2, заказчик), истцом (муниципальное образование) и ответчиком 2 (подрядчиком) было заключено контрактное соглашение N HCSP/NCB/BRA-2, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по реализации мероприятий, предусмотренных планом инвестиций муниципального образования (пункт 3 контракта). В соответствии с приложением E к контракту (пояснительная записка (спецификация) (пункт 1.3), в объем обязательств подрядчика по техническим требованиям входит реконструкция главного канализационного коллектора города Братска, которая включает в себя завершение строительства 2-й очереди самотечного коллектора протяженностью 2,5 км. С этой целью в рамках проекта необходимо будет выполнить следующие основные мероприятия: строительство перехода (без вскрытия) участка федеральной автотрассы Братск - Падун и прокладку главного коллектора под железнодорожными путями Галачинской ТЭЦ с устройством монолитных камер приема и подъема стоков; укладку коллектора через лесной массив с входом на территорию КОС г. Братска; переключение существующего коллектора на новый участок; заключению контракта предшествовало заключение следующих договоров, а именно: Соглашение от 9 марта 2010 г. N 19/2010 о реализации Проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России", заключенное между Минрегионом России и Администрацией муниципального образования города Братска Иркутской области, предусматривающий не объем работ, а объем возможных инвестиций, предоставляемых Международным банком реконструкции и развития (пункт 5.1.3 (Б)), а также обязанность Муниципального образования подготовить и согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию и технико-экономическое обоснование Плана инвестиций и всех его подпроектов, контрактов; договор о реализации плана инвестиций от 11 июля 2012 г. N 156, заключенный между Минрегионом России и Муниципальным образованием город Братск, в соответствии с которым Муниципальное образование принимает меры /по реализации мероприятий, предусмотренных планом инвестиций (является приложением к данному договору) (пункт 2.1), а также принимает меры по вводу в эксплуатацию объектов. Отмечается, что в соответствии с планом инвестиций разработчиком технико-экономического обоснования, а также проектно-сметной документации является Администрация муниципального образования города Братска с указанием в комментариях "Проект готов в полном объеме". При этом торги на проведение работ по контракту были проведены в соответствии с Руководством: закупки по займам Международного банка реконструкции и развития (МБРР) и кредитам Международной ассоциации развития (МАР) от 2004 года, что также предусмотрено в разделе III приложения 2 Соглашения.

Кроме того, к контракту между Минрегионом России, а в дальнейшем Минстроем России, муниципальным образованием города Братска, ЗАО "МСУ N 78" заключались дополнительные соглашения: от 12 июля 2013 г. N 1 - в связи с изменением типа используемого материала (труб); от 5 сентября 2014 г. N 2 - в связи с включением дополнительных объемов работ и новых видов работ, что увеличило стоимость контракта на сумму 7.409.834 руб. 53 коп.; от 16 марта 2015 г. N 3 - в связи с включением дополнительных объемов работ и новых видов работ, что увеличило стоимость контракта на сумму 9.677.109 руб. 38 коп.; от 25 августа 2015 г. N 5 - с включением дополнительных объемов работ и новых видов работ, что увеличило стоимость контракта на сумму 63.189.860 руб. 65 коп.; от 17 мая 2016 г. N 6 - в связи с изменением даты завершения работ - до 48 месяцев (тогда как по условиям контракта срок выполнения работ 24 месяца); от 8 июля 2016 г. N 7 - с включением дополнительных объемов работ и новых видов работ, поскольку проектная документация, составленная Муниципальным образованием, не содержала работ по подключению к главному канализационному коллектору 13 пользователей, что увеличило стоимость контракта на сумму 14.379.454 руб. 83 коп.; от 21 декабря 2016 г. N 8 - в связи с изменением даты завершения работ - до 54 месяцев со дня начала работ; от 26 октября 2017 г. N 9 - в связи с исключением из объемов работ на сумму 18.098.021 руб. 60 коп. Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 264.276.306 руб. 56 коп., в то время как контракт был заключен на сумму 185.953.261 руб. 38 коп. Причем указанные в контракте работы были выполнены и оплачены Фондом инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга (далее - Фонд) в соответствии с договором поручения N 01-01-06/04-450 о реализации проекта, заключенным между Минфином России, Минрегионом России и Фондом. Кроме того, между истцом и подрядчиком 26.10.2017 было заключено дополнительное соглашение N 9/05-31/ДС к контракту об исключении из контракта части объемов работ ввиду того, что подрядчик завершил выполнение основных работ по контракту.

Однако, по мнению истца, данное дополнительное соглашение было заключено с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - N 44-ФЗ) и подлежит признанию недействительным в связи с тем, что исключение из приложения G "Ведомость объемов работ" работ, предусмотренных приложением N 1 к дополнительному соглашению, повлечет остановку работ на этапе, когда не будут достигнуты технико-экономических показатели, предусмотренные проектом, объект будет передан Муниципальному образованию в незаконченном виде, не позволяющем эксплуатировать объект, следовательно, не будут достигнуты результаты, ожидаемые от реализации проекта. При этом истец считает, что изменение предмета контракта в связи с завершением подрядчиком основных работ не относится к числу, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, таким образом, нарушает требования закона о недопустимости изменений условий контракта. Кроме того, по мнению истца, дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку посягает на публичные интересы.

Так, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения названной сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 данной статьи. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Причем в обоснование ничтожности сделки стороне необходимо доказать наличие совокупности двух условии - несоответствие закону и нарушение публичных и иных охраняемых законом интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В то же время, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушению ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Кроме того, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, связь между допущенными при заключении сделки нарушениями закона и публичными интересами должна быть непосредственной, очевидной.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее - N 101-ФЗ), решения о подписании международных договоров Российской Федерации в отношении договоров, заключаемых от имени Российской Федерации, по вопросам, относящимся к ведению Правительства Российской Федерации, принимаются Правительством Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ, предложения о заключении международных договоров Российской Федерации, устанавливающих иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации, представляются Президенту Российской Федерации или в Правительство Российской Федерации по согласованию с Министерством юстиции Российской Федерации, которое, в свою очередь, дает, в частности, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации или является необходимым условием вступления его в силу, заключения по вопросам соответствия положений договора законодательству Российской Федерации и их юридической силы в Российской Федерации, а также по иным вопросам, связанным с вступлением в силу и выполнением такого договора.

Принимая во внимание закрепленные полномочия Минюста России по даче заключений относительно заключения международного договора, отсутствие в актах Правительства Российской Федерации ссылок на соответствующие полномочия и обязанности названного федерального министерства не отменяют и не лишают юридической силы такие акты.

Так, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2009 г. N 1266-р было принято предложение Минрегиона России, согласованное с Минэкономразвития России, Минфином России и МИДом России, о подписании Соглашения между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития о займе для финансирования проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России", предусматривающего предоставление Российской Федерации займа в размере 200 млн. долларов США со сроком погашения 15 лет. Причем данным Распоряжением было поручено: Минрегиону России подписать Соглашение от имени Российской Федерации; совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти осуществить мероприятия, необходимые для вступления Соглашения в силу, и уведомить об этом Международный банк реконструкции и развития; обеспечить реализацию проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России" в соответствии с Соглашением и законодательством Российской Федерации, а Минфину России при формировании проекта федерального бюджета на соответствующий год предусматривать: бюджетные ассигнования, необходимые для обслуживания и погашения займа; совместно с Минрегионом России средства для софинансирования проекта в соответствии с Соглашением.

Кроме того, как было установлено судом, между Российской Федерацией и международным банком реконструкции и развития 16 сентября 2009 г. было подписано Соглашение о займе для финансирования проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России" N 4888-RU на сумму, равную 200 млн. долларов США (Соглашение), в связи с чем судом правомерно был отклонен довод истца о том, что поскольку "из Распоряжения N 1266-р усматривается, что согласование предложения о заключении Соглашения о займе под Проект "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России" (далее - Проект) с Министерством юстиции произведено не было", следовательно, данное Соглашение в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ не содержит иных правил, чем предусмотрены законодательством Российской Федерации и закона о закупках и при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", поскольку Минюстом России юридическое заключение дано в установленном порядке (исх. от 22 января 2010 г. N 08/727-АК). Кроме того, согласно Юридическому заключению Минюста России к Соглашению применяются Бюджетный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 101-ФЗ.

Также судом правомерно было отмечено, что в данном случае Администрация муниципального образования города Братска Иркутской области не является ни участников внешнеэкономической деятельности, ни стороной заключаемых Российской Федерацией международных договоров и соглашений, а потому не вправе оценивать и оспаривать как международные договоры и соглашения, так и процедуру их заключения.

Вместе с тем, как следует из Юридического заключения, Соглашение между Российской Федерацией и Банком о займе от 16 сентября 2009 г. для финансирования проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России" надлежащим образом санкционировано и одобрено заемщиком (Российской Федерацией), подписано от его имени, представляет собой действительное и имеющее юридическую силу обязательство заемщика, подлежащее исполнению в соответствии с условиями этого Соглашения. В силу частей 1 и 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, то применяются правила международного договора. Как следует из действующего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона N 94-ФЗ (часть 2 статьи 1), данный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, Международный банк реконструкции и развития, с которым Российской Федерацией было заключено указанное Соглашение N 4888-RU, входит в Перечень международных финансовых организаций, на которые при размещении заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд не распространяются положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 1968-р. В этой связи как отношения сторон по Соглашению, так и отношения сторон по иным договорам и сделкам, заключенным в целях и на условиях данного Соглашения, регулируются именно международным договором, а также Гражданским кодексом Российской Федерации в части, не урегулированной международным договором. При этом, ни ранее действующий Федеральный закон N 94-ФЗ, ни ныне действующий Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ к правоотношениям, возникшим из контракта от 2 ноября 2012 г. N HCSP/NCB/BRA-2, применению не подлежат. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, контракт и дополнительные соглашения к нему, в том числе об увеличении объема работ и производстве новых работ с увеличением стоимости всего контракта, заключенные, в том числе, по просьбе Муниципального образования, а также предшествующие заключению контракта Соглашение N 19/2010 о реализации Проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России" от 9 марта 2010 г. и договор о реализации плана инвестиций от 11 июля 2012 г. N 156, стороной которых также является Муниципальное образование, совершены в рамках Соглашения о займе, являющегося международным договором. Причем реализация указанных договоров и соглашений, как и всего контракта в целом, с момента проведения международных конкурсных торгов была осуществлена исключительно в рамках достигнутых международных договоренностей, о чем Муниципальное образование знало и не могло не знать, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о несоответствии оспариваемого Дополнительного соглашения N 9 к контракту Федеральному закону N 94-ФЗ.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела акт освидетельствования технического состояния объекта, подписанный заместителем директора по капитальному строительству Муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска Кармановской И.О. и заместителем председателя Комитета по градостроительству Администрации г Братска Бердниковым М.В. не подтверждает довод истца о том, что заключенное между истцом и ответчиком спорное дополнительное соглашение создает опасность для жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, а указывает на то, что работы в рамках соглашения выполнены не в полном объеме. При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, для отмены либо изменения принятого по делу решения и постановления.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А40-178136/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева