Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-6504/19 по делу N А40-34746/2018

г. Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А40-34746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нестерова Е.Г., доверенность N 25 от 25.06.2018; Смирнова Ю.Ю., доверенность N 42 от 09.08.2018;

от ответчика: Николаев Д.А., доверенность от 30.03.2018;

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройМонтаж"

на решение от 19 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 15 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Русстройинжиниринг"

к ООО "СтройМонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русстройинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 47-КЛ/2014 от 01.12.2014 в размере 1 123 814 руб. 98 коп., неустойки в размере 112 381 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СтройМонтаж" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.12.2014 между ООО "Русстройинжиниринг" (подрядчик) и ООО "СтройМонтаж" (заказчик) заключен договор подряда N 47-КЛ/2014, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по реконструкции АЗС N207 по адресу: Московская область, Подольский район, г. Климовск, 51 км Симферопольского шоссе, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 4 597 424 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ составлял - 31.12.2014 г.

Согласно пункту 2.3 договора основанием для оплаты фактически выполненных работ по мере их выполнения и сдачи по согласованию с заказчиком, являются подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставленные подрядчиком счета на оплату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора выполнил работы по реконструкции АЗС N 207 и сдал их заказчику, однако ответчиком оплачена часть выполненных работ, задолженность составляет 1 123 814 руб. 98 коп. На сумму задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты в полном объеме, факт выполнения спорных работ подтвержден совокупностью представленных доказательств и ответчиком не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена. Доказательств некачественного выполнения работ истцом, а также направления в его адрес претензий по качеству выполненных работ, ответчиком не представлено. Расчет неустойки судами проверен, признан правильным, размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что по факту выполнения работ сторонами велась электронная переписка с официального адреса ответчика, которая также подтверждает, что работы по договору подряда N 47-КЛ/2014 от 01.12.2014 выполнены. Кроме того письмом от 26.10.2017 ответчик направлял в адрес истца копии подписанного акта N 1 от 22.12.2014 по форме N КС-2 сдачи-приемки выполненных работ, справки N 1 от 22.12.2014 по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактуру N 87 от 22.12.2014, ответив на запрос истца о предоставлении документов в связи с проведением встречной налоговой проверки.

Также в ответ на запрос суда первой инстанции ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области представлены электронные копии запрашиваемых документов согласно перечню: договор подряда N 47-КЛ/2014 от 01.12.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.10.2016, акт N 1 от 22.12.2014 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка N 1 от 22.12.2014 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура N 87 от 22.12.2014, книги покупок за период с 01.01.2014 по 15.08.2017 (по ООО "СтройМонтаж"), книги продаж за период с 01.01.2014 по 15.08.2017 (по ООО "СтройМонтаж"), книга продаж за период с 01.01.2014 по 15.08.2017 (по ООО "Русстройинжиниринг"), поручение N 21662 от 24.10.2017 об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Русстройинжиниринг" ИНН 7743858352, сопроводительное письмо N 181239 от 24.11.2017.

Кроме того, как установлено судами при рассмотрении дела и оценке доводов сторон, 27.10.2017 ответчиком передано на подписание истцу соглашение без номера от 30.09.2017 с оригинальной подписью генерального директора ответчика о том, что обязательства по договору подряда N 47-КЛ/2014 от 01.12.2014 между ООО "СтройМонтаж" и ООО "Русстройинжиниринг" выполнены, с предложением подписать его.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А40-34746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина