Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-8271/19 по делу N А40-174368/2018

г. Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А40-174368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рунов С.Н. по дов. от 18.02.2019;

от ответчика: Тиглев А.В. по дов. от 04.06.2019;

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово"

на постановление от 20 февраля 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-174368/18,

по заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово"

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2018 N 3.2/1/0198 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.19 КоАП РФ, о признании незаконным решения от 19.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" (далее - ПГСК "Гараж-стоянка", Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2018 г. N 3.2/1/0198 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным решения от 19.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности от 25.06.2018 г. N 3.2/1/0198, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года решение арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований ПГСК "Гараж-стоянка" о признании незаконным постановления от 25.06.2018 N 3.2/1/0198 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 9.19 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПГСК "Гараж-стоянка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ПГСК "Гараж-стоянка" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, также просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ПГСК "Гараж-стоянка" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МТУ Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной прокуратурой в период с 24.05.2018 по 28.05.2018 проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности лифтового оборудования ПГСК "Гараж-стоянка", в том числе в части соблюдения требований исполнения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В ходе проверки установлено невыполнение ПГСК "Гараж-стоянка" обязанности по страхованию ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Договор страхования гражданской ответственности от 17.06.2012 (страховой полис сер. 11 N 0100302125) был заключен на один год.

По данному факту Зюзинским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении ПГСК "Гараж-стоянка" 28.05.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.19 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела направлено для рассмотрения в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора.

Постановлением МТУ Ростехнадзора от 25.06.2018 N 3.2/1/0198 ПГСК "Гараж-стоянка" привлечен к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, гараж-стоянка с момента своего создания и ввода в эксплуатацию является объектом долевого строительства; ПГСК "Гараж-стоянка" никогда не являлся и не является до настоящего времени ни владельцем, ни совладельцем, ни правообладателем, ни инвестором указанного объекта долевого строительства, ГПСК до момента ввода объекта в эксплуатацию был наделен правосубъектным статусом застройщика. ПГСК также не являлся участником долевого строительства, не имеет в собственности ни одного машиноместа, а также не является ни владельцем, ни совладельцем или правообладателем опасного объекта - лифта. Не владеет ПГСК указанным объектом также ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения ПГСК "Гараж-стоянка" вменяемого административного правонарушения и наличии вины в его совершении. При этом судом установлено соблюдение порядка и срока привлечения Кооператива к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ административным правонарушение признается эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ установлено, что лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах) отнесены к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.

Статьей 4 названного Закона установлено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (ч. 1).

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта (если иное не предусмотрено договором) на срок не менее чем один год, документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца (часть 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что договор страхования гражданской ответственности ПГСК был заключен 17.06.2012 (страховой полис сер. 11 N 0100302125) на один год, иной договор ПГСК не заключался.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, является доказанным.

Выводы суда о том, что ПГСК "Гараж-стоянка" не является ни владельцем, ни совладельцем, ни правообладателем, ни участником, ни инвестором указанного объекта долевого строительства, ни правообладателем опасного объекта - лифта, в связи с чем не является субъектом административной ответственности, правомерно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса РФ потребительский кооператив является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющей полученную прибыль между участниками.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) на основании протокола от 16.11.2010 утвержден устав Потребительского гаражно-строительного кооператива "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 16.12.2010.

Административном органом установлено, что в соответствии с Уставом ПГСК кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, объединившихся в целях строительства и эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки, а также для решения задач по его содержанию, безопасному использованию и удовлетворению потребностей членов пайщиков (учредителей) и членов кооператива в соответствующих услугах. Основными целями и задачами Кооператива согласно уставу являются: организация и осуществление деятельности по содержанию, реконструкции, ремонту и эксплуатации общего имущества Кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что Гараж-стоянка является объектом долевого строительства, указанный объект был построен в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 695 от 2009 г. в рамках реализации региональной целевой программы г. Москвы "Народный Гараж", как указал суд, каждый участник долевого строительства, приобретая объект недвижимого имущества в виде машиноместа, обрел правосубъектный статус участника долевой собственности.

Таким образом, ПГСК "Гараж-стоянка" является добровольным объединением граждан, объединившихся, в том числе в целях эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки, а также для решения задач по его содержанию, безопасному использованию.

02.08.2012 ПГСК "Гараж-стоянка", как застройщик-эксплуатирующая организация, обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением о постановке на учет лифта, смонтированного в здании Гаража-стоянки.

Письмом от 31.08.2012 ПГСК "Гараж-стоянка" просило поставить на учет лифт, установленный по адресу ЮЗАО, район "Северное Бутово", ул. Куликовская, д. 16 (зав. N 13587), указывая, что владельцем лифта является ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3. Бутово".

МТУ Ростехнадзора письмом от 07.02.2012 N 273-А/5/5.1-14 сообщило Кооперативу, что лифт заводской N 13587, установленный по адресу: Куликовская ул., д. 16, г. Москва поставлен на учет в МТУ Ростехнадзора за N А01-00007-0001.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными доводы МТУ Ростехнадзора о том, что на Кооператив возложена обязанность по соблюдению требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Невыполнение указанной обязанности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии в действиях ПГСК "Гараж-стоянка" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 9.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания постановления незаконным, административным органом не допущено. Признаков малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

Постановление вынесено с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что при назначении наказания МТУ Ростехнадзора приняло во внимание все обстоятельства дела, наказание назначено с учетом положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.19 КоАП РФ.

Таким образом, на основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует закону, основано на правильно примененных нормах процессуального и материального права.

Доводам и доказательствам заявителя судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Переоценка представленных в материалы дела доказательств противоречит компетенции кассационного суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами суда.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-174368/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева