Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7217/19 по делу N А40-219736/2018

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-219736/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью "Просис" (ООО "Просис") - Гусев В.В., дов. от 05.12.2017,

от ответчика: федерального государственного бюджетного учреждения "Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца" (ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца Минздрава России") - Меженков Ю.Э., дов. от 18.09.2018,

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Просис" на решение от 26 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кукиной С.М., на постановление от 27 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Просис"

к ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца Минздрава России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОСИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца Минздрава России" о признании неправомерным принятия ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца Минздрава России" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.03.2017 N 0373100054617000003-0005849-01 (извещение N 0373100054617000003) и взыскании с ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца Минздрава России" в пользу ООО "Просис" в качестве возмещения упущенной выгоды 69 175 рублей 51 копейку; обязании ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца Минздрава России" опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "ПРОСИС" недостоверные сведения и удалении из Единой информационной системы (ЕИС) на портале Госзакупок http://zakupki.gov.ru незаконно принятого, порочащего и умаляющего деловую репутацию исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.03.2017 N 0373100054617000003-0005849-01 (извещение N 0373100054617000003).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019, признано не законным решение ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца Минздрава России" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.03.2017 N 0373100054617000003-0005849-01 в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Просис", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку по мнению заявителя требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в виде упущенной выгоды.

ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца Минздрава России" представило отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца Минздрава России" (заказчиком) и ООО "Просис" (исполнителем) руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт от 28.03.2017 N 0373100054617000003-0005849-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию диагностического оборудования, подписанный электронной подписью обеих сторон на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу http://www.sberbaNk-ast.ru.

Истец (исполнитель) выполнил все свои обязательства по контракту в 1 кв., 2 кв., и 3 кв. 2017 в строгом соответствии с требованиями контракта, что подтверждено подписанными ответчиком (заказчиком) актами сдачи-приемки работ и оплатой работы по контракту за 1 кв., 2 кв., и 3 кв. 2017, а также, на основании писем ответчика (заказчика) исх. N 1827/2017 от 10.11.2017 и исх. N 1854/2017 от 15.11.2017 в 4 кв. 2017 неоднократно прибывал к ответчику (заказчику) в указанное в данных письмах время и осуществлял в строгом соответствии с контрактом предусмотренные контрактом консультации, диагностику и регистрацию в журнале технического обслуживания неисправностей оборудования, а также оформлял акты проверки технического состояния медицинского оборудования (сервисные протоколы), которые без замечаний были подписаны ответственными лицами ответчика (заказчика), осуществляющими эксплуатацию оборудования, какие-либо претензии к исполнителю в части выполненных работ (услуг) со стороны ответственных лиц ответчика (заказчика) отсутствовали и ответчиком (заказчиком) не оформлялись.

Между тем, несмотря на неоднократные запросы истца (исполнителя) ответчик (заказчик) в нарушение статьей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2. контракта не содействовал в выполнении возложенных на истца (исполнителя) обязательств и не предоставил ему необходимые для исполнения контракта информацию, техническую документацию и документы, предусмотренные законом и контрактом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установили, отсутствие основания для отказа от договора и одностороннего расторжения контракта у ответчика, в связи с чем, требования истца в части признания неправомерным принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373100054617000003-0005849-01 (извещение N 0373100054617000003), подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу пункта 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 10.13 контракта N 0373100054617000003-0005849-01, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из сопоставления данных положений судами был сделан вывод, что упущенная выгода не является реальным ущербом, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и государственным контрактом не предусмотрена возможность требовать других убытков, за исключением фактически понесенного ущерба.

При этом иное толкование заявителем специальной нормы права (пункт 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), предусматривающей последствия одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения с учетом особенностей субъектов правоотношений по государственному (муниципальному) контракту, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А40-219736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев