Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-3792/13 по делу N А40-77761/2011

город Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А40-77761/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬИнвестиции в Загородную Недвижимость" - не явился, извещен

от ООО "ТГК. Юридическая практика" - Дашиев С.Т. - дов. от 24.04.2019

от ООО "Трест-БВ" - Ларинов А.О. - дов. от 01.04.2019

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика",

на определение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 15 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬИнвестиции в Загородную Недвижимость" - Мирабяна Льва Мисаковича о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 принято к производству заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании банкротом ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 в отношении застройщика ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петухов А.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 (резолютивная часть объявлена 26.04.2013) ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" возложены на Мирабяна Льва Мисаковича. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013, стр. 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.12.2018. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отказано, завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТГК. Юридическая практика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что остались не рассмотрены вопросы о привлечении конкурсного управляющего Мирабяна Л.М. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 557 041 140 руб. и к субсидиарной ответственности бывших руководителей Солодовникова А.В. и Пашкевича А.В. в размере 2 720 948 591,50 руб.. что с учетом реестра требований кредиторов в размере 2 752 344 300 руб. является существенным; согласно публикации N 3091888 от 03.10.2018 01.10.2018 было проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение, в том числе о продлении конкурсного производства, при этом сам конкурсный управляющий также ходатайствовал о продлении конкурсного производства, мотивируя неполным формированием конкурсной массы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "ТГК. Юридическая практика" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В части 1 статьи 149 Закона о банкротстве закреплено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судами установлено, что сведения о признании ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в установленном порядке, конкурсным управляющим должника представлен реестр требований кредиторов, в которой включено требований 23 кредиторов, сумма, включенная в реестр требований кредиторов составила в общем размере 2 752 344,3 тыс. руб., из которых в ходе конкурсного производства удовлетворены за счет сформированной конкурсной массы требования второй очереди в сумме 333,7 тыс. руб.

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего о своей деятельности сумма расходов по делу о банкротстве составила 288,9 тыс. руб. Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, размер поступивших денежных средств в конкурсную массу должника составил 1 189 554,33 руб., расходы по делу о банкротстве и фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего частично погашены в общей сумме 766 082,16 руб. за счет поступивших на расчетный счет должника денежных средств.

С учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и установив, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении конкурсного производства.

Суды установили, что конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, доказательства закрытия расчетных счетов должника, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете; также представлены ответы уполномоченных и регистрирующих органов, кредитных организаций.

Как указали суды, доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества или имущественных прав, не включенных в состав конкурсной массы или включенных, но не реализованных на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме не произведено в связи с недостаточностью имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А40-77761/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова