Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-3966/19 по делу N А40-197464/2017

4 июня 2019 г.

Дело N А40-197464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Журавлев СГ, дов. от 08.06.2018,

от ответчика -

от третьих лиц:

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СУ 23"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2018 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Легион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ 23"

о взыскании,

третьи лица: Акционерное общество "РЖД-Строй", Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Легион"" (далее - ООО "Строй-Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ 23" (далее - ООО "СУ 23", ответчик) о взыскании 225 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 289 602 352,78 руб. штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 366 311 444, 31 руб. штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Акционерное общество "РЖД-Строй", Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 225 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 97 821 812,38 руб. штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 366 311 444, 31 руб. штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Акционерного общества "Риабанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что судами не дана оценка доводу о привлечении ответчиком иных организаций для выполнения работ и о наличии в материалах дела доказательств выполнения работ ответчиком, не дана оценка доводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неправомерно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Акционерного общества "Риабанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Удовлетворение иска о взыскании неотработанного аванса и санкций при наличии судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на имущественные права требования оплаты по спорному договору между истцом и ответчиком, являвшиеся предметом залога по кредитному договору, не свидетельствует о нарушении прав лица, к которому перешло право требования оплаты за работы по договору. В настоящем деле предметом спора является право истца на взыскание неотработанного аванса и неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, ответчик вправе представлять возражения по объему выполненных работ и все доказательства о выполнении работ, однако требование о взыскании стоимости выполненных работ рассмотрения в настоящем деле не является.

Лицо, к которому перешли права требования оплаты, не лишено возможности доказывать обоснованность своих требований путем предъявления самостоятельного иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2016 между ООО "Строй-Легион" (подрядчик) и ООО "СУ 23" (субподрядчик) заключен договор N СУ 17/16 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу: "Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово".

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 132 688 448, 70 руб.

Согласно пункту 3.3 приемка выполненных работ осуществляется на основании актов по форме КС-2, составленных по локальным сметам стадии "рабочая документация" с применением отраслевых индексов изменения сметной стоимости.

В силу пункта 6.1 договора:

срок начала выполнения работ - с даты подписания договора,

окончание работ - октябрь 2016 года.

Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2).

Календарным планом выполнения работ установлены сроки выполнения этапов работ и их стоимость:

- стоимость первого этапа работ (июнь 2016 года) составляет 49 895 573, 12 руб.

-стоимость второго этапа работ (июль 2016 года) составляет 531 791 822, 95 руб. 95 коп.

-стоимость третьего этапа работ (август 2016 года) составляет 295 147 843, 38 руб.

-стоимость четвертого этапа работ (сентябрь 2016 года) составляет 216 558 575, 12 руб.

-стоимость пятого этапа работ (октябрь 2016 года) составляет 39 294 634, 13 руб.

В соответствии с пунктом 17.2. договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе не выполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 17.3 договора при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине субподрядчика подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 20.3 договора установлено право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения субподрядчику каких-либо убытков, в частности, задержки субподрядчиком начала строительства более чем на 30 дней по причине или обстоятельствам, независящим от подрядчика; невыполнения субподрядчиком календарного плана выполнения работ более чем на 30 дней.

Установив, что истец по платежными поручениями от 18.07.2016 N 712, 18.07.2016 N 827 перечислил ответчику аванс на общую сумму 225 000 000 руб., что ответчик к выполнению работ не приступал, что истец уведомлением от 12.04.2017 расторг договор в одностороннем порядке на основании пункта 20.3 договора и потребовал возвратить аванс, уведомление о расторжении договора получено ответчиком, что работы ответчиком на сумму аванса не выполнены и истцу не сданы, между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым, задолженность ответчика в пользу истца составляет 225 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о расторжении истцом договора в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств и о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неотработанного аванса.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Анализ положений пунктов 17.2 и 17.3 договора свидетельствует о том, что сторонами за нарушение сроков выполнения работ установлена ответственность в виде пени, несмотря на наименование санкции "штрафом".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком с 01.11.2016 нарушен окончательный срок выполнения работ, что истец, начисляя неустойку за нарушение промежуточных этапов выполнения работ до 11.04.2017, возлагает на ответчика двойную ответственность за период с 01.11.2016 по 11.04.2017 как за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, так и за нарушение окончательного срока.

Суд первой инстанции также указал, что ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о привлечении ответчиком иных организаций для выполнения работ и о наличии в материалах дела доказательств выполнения работ ответчиком судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и их сдачи истцу в порядке, предусмотренном условиями договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ на сумму аванса и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А40-8269/2019 несостоятельна ввиду отсутствия преюдициальности. Кроме того, в указанном деле спор связан с правоотношениями между иными лицами по другому договору.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

Расчет неустойки на основании условия договора не может быть расценен как злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А40-197464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева