Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7451/19 по делу N А40-165772/2018

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-165772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Малишка Барвиха" - Силиванов В.А. дов-ть от 25.06.2018,

от ответчика: акционерного общества "Центр управления активами" - Крюкова Е.М. дов-ть от 12.02.2019 N 08-Д,

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр управления активами"

на решение от 22 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

и постановление от 20 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малишка Барвиха"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр Управления Активами" (в настоящее время - акционерное общество "Центр управления активами")

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малишка Барвиха" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к федеральному государственному унитарному предприятию "Центр Управления Активами" (в настоящее время - АО "Центр управления активами") (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 787 686 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения послужил невозврат ответчиком гарантийного взноса, внесенного истцом по договору аренды нежилых помещений от 11.09.2017 N ПБ 11/09/11 и невозвращенного ответчиком после прекращения договорных отношений (пункт 7.9 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что договорные отношения сторон прекращены, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением истцу гарантийного взноса.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод об отсутствии у арендодателя оснований для удержания гарантийного взноса и, руководствуясь положениями статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его обоснованным, признали правомерными исковые требования арендатора о взыскании данного платежа в заявленных размерах.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, обоснованно были отклонены по изложенным в судебных актах основаниям. Названные доводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также нарушений норм материального права судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-165772/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова