Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7700/19 по делу N А40-83226/2018

город Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-83226/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Технологии сервиса и комфорта": Крылова М.Р., по доверенности от 21.11.2018

от ответчика ГБОУ ВО "Московский государственный институт музыки имени А.Г. Шнитке": Антонычева Н.В., по доверенности от 06.05.2019 N 01-02-19-26/19

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технологии сервиса и комфорта"

на решение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В.,. Фриевым А.Л, Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии сервиса и комфорта" (ООО "Технологии сервиса и комфорта")

к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский государственный институт музыки имени А.Г. Шнитке" (ГБОУ ВО "Московский государственный институт музыки имени А.Г. Шнитке")

о взыскании задолженности по контракту от 14.12.2016 N 0373200100416000004-0127021-01, пени, штрафа,

по встречному иску ГБОУ ВО "Московский государственный институт музыки имени А.Г. Шнитке" к ООО "Технологии сервиса и комфорта" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии сервиса и комфорта" (далее - ООО "Технологии сервиса и комфорта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский государственный институт музыки имени А.Г. Шнитке" (далее - ГБОУ ВО "Московский государственный институт музыки имени А.Г. Шнитке", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по контракту на оказание услуг по уборочному обслуживанию помещений зданий Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования города Москвы "Московский государственный институт музыки имени А.Г. Шнитке" от 14.12.2016 N 0373200100416000004-0127021-01 в размере 207 517 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года принят отказ ООО "Технологии сервиса и комфорта" от требования о взыскания пени в размере 4 312 руб. 90 коп., штрафа в размере 120 460 руб. 42 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

ГБОУ ВО "Московский государственный институт музыки имени А.Г. Шнитке" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Технологии сервиса и комфорта" штрафа в размере 41 503 руб. 45 коп. на основании пункта 2.10 контракта на оказание услуг по уборочному обслуживанию помещений зданий Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования города Москвы "Московский государственный институт музыки имени А.Г. Шнитке" от 14.12.2016 N 0373200100416000004-0127021-01, пени на основании пункта 6.4 контракта в размере 7 823 руб. 40 коп.

При рассмотрении спора ответчиком реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска, в части требования о взыскании пени в размере 7 823 руб. 40 коп. Ответчик просит взыскать штраф в размере 41 503 руб. 45 коп. на основании пункта 2.10 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Технологии сервиса и комфорта", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, сумма, неправомерно полученная ответчиком (приобретателем), является неосновательным обогащением за счет истца (потерпевшего), так как в данном случае присутствуют три необходимых условия - наличие обогащения ответчика, обогащение ответчика за счет истца, отсутствие правового основания для такого обогащения.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 14.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 0373200100416000004-0127021-01, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по уборочному обслуживанию помещений зданий Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования города Москвы "Московский государственный институт музыки имени А.Г. Шнитке" в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок оказания услуг по контракту - с 01 января 2017 года до 31 декабря 2017 года (пункт 11.2 контракта).

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что принятые на себя обязательства по контракту истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком.

Указав, что оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично, выставленный счет за декабрь 2017 года ответчиком не оплачен, при этом сумма неосновательного обогащения составляет 207 517 руб. 38 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнения истцом обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю сумму в размере 207 517 руб. 35 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится ежемесячно, в течение 10 (десяти) банковских дней, после предоставления исполнителем заказчику: счета на оплату; счета-фактуры; надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами ежемесячного акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта при наличии претензионных требований к исполнителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Заказчик направляет исполнителю уведомление о реализации им своего права на удержание из оплаты по контракту суммы неустойки (штрафа, пени).

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал на то, что исполнитель неоднократно, в период действия контракта, недобросовестно и в нарушение технического задания на протяжении всего периода оказания услуг исполнял свои обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в текущую деятельность исполнителя, запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказания услуг.

В претензии от 10.01.2017 N ИМ-01-02-11-15/17 заказчик требует от исполнителя предоставить документы, предусмотренные контрактом и необходимые для оказания услуг: список сотрудников, привлеченных к выполнению работ на объектах, а также номера автомашин, подвозящих материалы, оборудование и другие грузы для выполнения работ, в случае привлечения иностранных граждан, разрешение на работу; личные медицинские книжки (копии); список оборудования и инвентаря; график дежурств сотрудников; копии удостоверений и журналов инструктажей по охране труда и технике безопасности; приказ о назначении ответственного лица за производство работ; а также поставить необходимое для уборки помещений оборудование, расходные материалы и сертификаты к ним.

В ходе проверки качества оказываемых исполнителем услуг 16.01.2017 представителями заказчика в присутствии представителя исполнителя Степановой Т.Ю., действующего на основании доверенности от 13.01.2017 N 4/17, выявлено, что нарушения, указанные в претензии от 10.01.2017 года N ИМ-01-02-11-15/17, были устранены частично. В ходе проверки составлен акт от 16.01.2017, подписанный, в том числе и представителем исполнителя. Нарушения в части поставки расходных материалов и оборудования были устранены в указанный в акте срок.

В ходе проверки качества оказываемых исполнителем услуг 03.02.2017 представителями заказчика в присутствии представителя исполнителя Степановой Т.Ю., действующего на основании доверенности от 13.01.2017 N 4/17, выявлены повторные нарушения: комплект документов исполнителем не предоставлен, расходные материалы для уборки помещений отсутствуют. В ходе проверки составлен акт от 03.02.2017, подписанный, в том числе и представителем исполнителя. Выявленные нарушения в части поставки расходных материалов устранены исполнителем в установленные в акте сроки.

В ходе проверки качества оказываемых исполнителем услуг 07.03.2017 представителями заказчика в присутствии представителя исполнителя Темирбулатова А.Г., действующего на основании доверенности от 07.03.2017 N 54/17, выявлены повторные нарушения: комплект документов Исполнителем не предоставлен, расходные материалы для уборки помещений отсутствуют. В ходе проверки составлен акт от 07.03.2017, подписанный, в том числе и представителем исполнителя. Выявленные нарушения в части уборки помещений были устранены исполнителем в установленные в акте сроки.

04.04.2017 от исполнителя получено письмо N ТСК-01-04/17 по электронной почте, в котором исполнитель просит рассмотреть вопрос о назначении ответственного сотрудника заказчика для ведения и хранения журнала прихода и ухода линейного персонала, в ответ на данное письмо заказчиком подготовлен ответ от 04.04.2017 N ИМ-01-02-11-414/17 о том, что ответственными сотрудниками для оперативного решения спорных, технических и других вопросов, возникающих в процессе оказания услуг, а также контроля за оказанием услуг назначены ответственные сотрудники: комендант Строганов В.В., комендант Губернаторов А.С., однако, исполнитель не предоставил часть документов, предусмотренных п. 5.6 приложения N 1 контракта и пункта 3.1.9 контракта.

13.04.2017 в адрес исполнителя было направлено письмо N ИМ-01-02-11-469/17 с мотивированным отказом от приемки документов на оплату за март 2017 года с требованием, отобразить информацию в ежемесячном акте о выявленных в течение месяца нарушениях условий исполнения контракта - акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 07.03.2017. Исполнитель не имел претензий о включении в отчетный документ данной поправки и оформил документы на оплату за март 2017 года в соответствии с требованиями заказчика.

05.05.2017 в соответствии с письмом-вызовом представителя исполнителя от 04.05.2017 N ИМ-01-20-11-557/17 проведена проверка качества оказываемых услуг по уборке помещений в присутствии представителя исполнителя Лупу А.И., действующего на основании доверенности от 05.05.2017 N 67/17. В ходе проверки выявлены нарушения: отсутствуют моющие средства, уборка выполняется не в полном объеме. В ходе проверки составлен акт от 05.05.2017, подписанный, в том числе и представителем исполнителя.

12.05.2017 в соответствии с письмом-вызовом представителя исполнителя от 11.05.2017 N ИМ-01-20-11-557/17 проведена повторная проверка качества оказываемых услуг по уборке помещений в присутствии представителя исполнителя Лупу А.И., действующего на основании доверенности от 05.05.2017 N 67/17. В ходе проверки выявлено, что нарушения от 05.05.2017 устранены, составлен акт от 12.05.2017, подписанный, в том числе и представителем исполнителя.

31.05.2017 исполнителю направлено письмо N ИМ-01-02-11-667/17 о том, что услуги по мойке окон оказываются ненадлежащим образом и с нарушением установленных заказчиком сроков. Нарушение устранено исполнителем в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января 2017 года по май 2017 года представители исполнителя с доверенностями от ООО "Технологии сервиса и комфорта" неоднократно являлись на совместные комиссионные проверки качества оказываемых исполнителем услуг на вызовы представителя заказчика (полномочия представителей заказчика подтверждены доверенностями и должностными инструкциями), неоднократно подписывали и принимали акты выявленных нарушений, исполнитель неоднократно оперативно устранял выявленные во время проверок нарушения, не отрицая многочисленные факты ненадлежащего исполнения условий контракта и не имея претензий к оформлению вызовов представителей исполнителя и формам актов выявленных нарушений.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.3 контракта заказчик предоставил исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию, в том числе, об ответственных лицах для оперативного решения спорных, технических и других вопросов, а также обеспечил и организовал доступ сотрудников исполнителя на территорию зданий. Запросов от исполнителя о предоставлении дополнительной или недостающей информации в ходе исполнения контракта не поступало. В то время как заказчик регулярно требовал от исполнителя в письменной форме предоставить предусмотренные контрактом документы. Данные требования исполнитель игнорировал.

Согласно расчету ответчика сумма штрафа на основании пункта 2.10 контракта составляет 41 503 руб. 45 коп., что послужило основанием для обращения со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 720, 721, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия заключенного контракта с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения, тогда как истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в заявленный период, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил факта неосновательного обогащения ответчика за его счет, установив, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту подтвержден материалами дела, учитывая, что оснований для освобождения истца от ответственности в виде уплаты штрафа не установлено, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный ответчиком расчет штрафа, который истцом, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что размер штрафа и период начисления определен в соответствии с условиями контракта, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, установили, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25 февраля 2019 года по делу N А40-83226/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технологии сервиса и комфорта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев