Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7431/19 по делу N А40-139593/2018

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-139593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Алешин А.А. по доверенности от 08.04.2019

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инструмент Центр"

на постановление от 12.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Инструмент Центр"

к АО "ЛК Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Инструмент Центр" с исковым заявлением к АО "ЛК "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 176 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства АО "ЛК Европлан" об оставлении исковых требований без рассмотрения. Взыскано с АО "ЛК Европлан" в пользу ООО "Инструмент Центр" неосновательное обогащение в размере 69 427, 98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Инструмент Центр" к АО "ЛК Европлан" о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на положения статей 191, 193, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году", утвержден перенос выходного дня с субботы 09 июня на понедельник 11 июня, таким образом, нерабочими днями являлись дни с 10 июня 2018 по 12 июня 2018, истцом исковое заявление направлено в адрес Арбитражного суда города Москвы 13 июня 2018 и получено 19 июня 2018, в связи с этим по мнению истца, истцом не пропущен срок на подачу искового заявления,

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Доводы отзыва на жалобу относительно того, что в решении суда не указаны мотивы, по которым отклонено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1054022-ФЛ/ПРМ-14 от 28.07.2014.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 10.06.2018.

Факт изъятия предмета лизинга подтверждается соответствующим актом от 10.06.2015.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 20.07.2015 о возврате авансового платежа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика, об истечении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Инструмент центр" о взыскании с АО "ЛК "Европлан" заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку исковое заявление ООО "Инструмент Центр" подано в суд 19.06. 2018 года, тогда как срок исковой давности истек 10.06.2018 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 393.1, пунктов 1, 2 статьи 405, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 69 427, 98 руб. (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга), в связи с чем пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 69 427, 98 руб., не установив при этом пропуска срока исковой давности на подачу искового заявления.

При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковое заявление подано в суд 19.06.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковое заявление подано истцом в суд 13.06.2018 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте - т.1 л.д.88-89), при этом 10, 11, 12 июня 2018 года - нерабочие дни.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "ЛК Европлан" подлежат взысканию в пользу ООО "Инструмент Центр" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-139593/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 по делу N А40-139593/2018 оставить в силе.

Взыскать с АО "ЛК Европлан" в пользу ООО "Инструмент Центр" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова