Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-13410/18 по делу N А41-93642/2017

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А41-93642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Малиновский Е.В. по доверенности N 98/2019 от 11.01.2019,

от ответчика - Ефимова В.М. по доверенности от 23.05.2019,

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид"

на решение от 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" (далее - ООО "ЭК Солид", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 27.02.2017 N 07.01.00001.ТЭ в размере 8 672 201 руб. 67 руб. коп., а также неустойки в размере 866 945 руб. 22 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭК Солид" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 5 539 470 руб. 58 коп., неустойка в размере 638 127 руб. 75 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере и 45 743 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично отказывая ООО "ТСК Мосэнерго" в удовлетворении иска суды исходили из представленного ООО "ЭК Солид" контррасчета потребления теплоснабжения, составленного на основании показаний узлов учёта тепловой энергии.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить все доводы сторон, дать оценку доводам истца об обстоятельствах определения объемов потребленного теплоснабжения по договору расчетным способом, исходя из нормативов потребления теплоснабжения, в связи с отсутствием по адресам поставки узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя, в том числе доводам о заключении договора с ответчиком как с теплоснабжающей организацией, предложить сторонам провести сверку расчётов, в случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭК Солид" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 8 672 201 руб. 67 руб. коп., неустойка в размере 866 945 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 821 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ООО "ЭК Солид" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 5 446 487 руб. 22 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭК Солид" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТСК Мосэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 07.01.00001.ТЭ от 27.02.2017 по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора), а ответчик обязался производить оплату тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных (пункт 7.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора точкой поставки, определяемой на основании акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 8 к договору) является наружная сторона стены т.к. - N 1308/1 и N 1313.

Согласно пункту 1.3 договора точкой учета по договору является т.к. - N 1308/1 и N 1313.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали ориентировочное количество (договорные величины) тепловой энергии, подлежащей поставке за календарный год, в приложении N 2 сторонами согласованы расчетные тепловые нагрузки потребителей покупателя, в приложении N 3 - температурный и гидравлические графики, в приложении N 4 сведения о приборах учета тепловой энергии и теплоносителя покупателя, в приложении N5 - нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях покупателя.

Согласно пункту 5.3 договора ответчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 к договору стороны с 01.03.2017 дополнили правоотношения по теплоснабжению точками поставки по адресам в городе Котельники: улица Строителей, дом 3; улица Кузьминская, дом 23; 2-й Покровский проезд, дом 6, корпус 1.

Также стороны подписали приложение к дополнительному соглашению о договорных величинах тепловой энергии, расчетных тепловых нагрузок, нормативных потерь теплоносителя и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 8 к дополнительному соглашению).

Судами также установлено, что ООО "ЭК Солид" является и теплоснабжающей организацией и управляющей организацией многоквартирными домами, что подтверждается договорами субаренды N 13/08-2013-3 (1) от 13.08.2013, N30/11-2013-2 от 30.11.2013, договором поставки тепловой энергии N ЭК-ДС/КОМ-1 от 01.09.2015, а также договорами управления многоквартирными домами по улица Строителей дом 3, улица 2 Покровский проезд дом 6 корпус 1.

Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области N 166-Р от 18.12.2015 и N 209-Р от 20.12.2016 для ООО "ЭК Солид" утверждены тарифы на тепловую энергию, по которым он поставляет тепловую энергию конечным потребителям, осуществляет регулируемые виды деятельности по транспортировке тепловой энергии по своим тепловым сетям, состоит в реестре теплоснабжающих организаций.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с марта по сентябрь 2017 поставщик осуществил поставку покупателю тепловой энергии по вышеуказанным домам, частично оплаченной со стороны ответчика.

Мотивируя расчетный метод, произведенный в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, истец сослался на отсутствие в марте-июле 2017 в спорных домах введенные в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты фактически потребленной тепловой энергии, истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил неустойку за период с 20.07.2017 по 13.12.2017 в размере 891 961 руб. 18 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком был представлен контррасчет взыскиваемой задолженности, согласно которому, количество поставленной (полученной) тепловой энергии составляет 5 446 487 руб. 22 коп., рассчитанной согласно показаниям узлов учета.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТСК Мосэнерго", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела поставки истцом тепловой энергии, а также отсутствия доказательств оплаты фактически потребленного тепловой энергии со стороны ответчика.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет основанный на показаниях узлов учета по спорным объектам, суды обосновано указали, что акт ввода в эксплуатацию узлов учета был подписан комиссией - 01.08.2017, то есть за пределами срока заявленных истцом требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о введении в эксплуатацию узлов учета по спорным объектам датой, предшествующей заявленному истцом периоду, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о соответствии имеющихся приборов учета требованиям законодательства и правомерности начисления по их показаниям объема поставленной энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А41-93642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.