Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7664/19 по делу N А40-174925/2018

город Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-174925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А. Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: СПИ Черемушкинского ОСП города Москвы УФССП России по Москве Ермаков Л.М. - не явился, извещен, ССП Черемушкинского ОСП города Москвы УФССП России по Москве Муханов О.Н. - не явился, извещен, УФССП России по Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 30 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 года

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 года, принятое судьями Москвиной Л.А., Красновой Т.Б., Пронниковой Е.В.,

по заявлению Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

к СПИ Черемушкинского ОСП города Москвы УФССП России по Москве Ермакову Л.М., ССП Черемушкинского ОСП города Москвы УФССП России по Москве Муханову О.Н., УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Дельфин"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП города Москва УФССП России по Москве Л.М. Ермаковой, выразившегося в непринятии в установленные сроки всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 08.06.2017 ФС N 016498458; бездействия старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП города Москва УФССП России по Москве О.Н. Мухановой, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности об оспаривании постановления от 15.12.2017 N 77033/17/1849197 об окончании исполнительного производства от 01.12.2017 N 54737/17/77033-ИП; бездействия руководителя УФССП России по Москве С.Г. Замородских, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 22.05.2018 об оспаривании бездействий, а также постановления должностных лиц службы судебных приставов Черемушкинского ОСП города Москва УФССП России по Москве О.Н. Мухановой и Л.М. Ермаковой; постановления от 15.12.2017 N 77033/17/1849197 судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП города Москва УФССП России по Москве Л.М. Ермаковой об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 01.12.2017 N 54737/17/77033-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП города Москва УФССП России по Москве Л.М. Ермакову принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 08.06.2017 ФС N 016498458.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.12.2017 в Черемушкинский ОСП поступил исполнительный лист N ФС 016498458 от 08.06.2017 года выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-45694/16, предмет исполнения: задолженность в размере: 148 539 руб., в отношении должника: ООО "Дельфин" в пользу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края.

01.12.2017 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 54737/17/77033-ИП от 15.12.2017.

Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП города Москвы УФССП России по Москве Ермаковой Л.М., составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление от 15.12.2017 N 77033/17/1849197 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство N 54737/17/77033-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводам, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве, в том числе, направлялись запросы в банки, налоговый орган, осуществлен выход на адрес должника, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Судом первой инстанции также указано, что исполнительный документ в рамках настоящего дела к категориям дел, установленных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, не относится, кроме того, судом первой инстанции также указано, что заявитель, с заявлением об объявлении розыска к заинтересованному лицу не обращался.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве приведен открытый перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Такими действиями, в том числе являются розыск должника, его имущества и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 10, 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что сумма требований по исполнительному документу составляет 148 539 руб.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Суды указали, что исполнительный документ в рамках настоящего дела к категориям дел, установленных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, не относится.

Доводы кассационной жалобы содержат указание на то, что в соответствии с Положением о департаменте инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.11.2015 N 1044, Департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, то есть органом власти субъекта Российской Федерации.

Предметом взыскания являются субсидии, предоставленные должнику в рамках реализации программы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201, следовательно, исполнительный документ содержит требования о защите финансовых интересов Краснодарского края.

Мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя о наличии в исполнительном документе требований в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, в судебных актах не приведены.

Также, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства просил судебного пристава объявить в розыск должника или его имущества.

Федеральный закон не содержит норм, препятствующих указывать соответствующее ходатайство в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11498/11 указал на наличие у взыскателя права заявить об объявлении розыска должника и его имущества при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, выводы судов о том, что заявитель, с заявлением об объявлении розыска к заинтересованному лицу не обращался, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Вместе с тем, неправильно применив положения вышеприведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали фактические обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у судебного пристава - исполнителя основания для объявления исполнительного розыска (статья 65 Закона об исполнительном производстве) и являлось ли это обязательным и необходимым в данном конкретном исполнительном производстве.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании неполного исследования доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможность принять новый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить тот факт, что судами не рассмотрены все заявленные требования заявителя, сведения о принятии судом уточнений требований материалы дела не содержат. Указанное не является основанием для отмены судебных актов ввиду отсутствия доводов в кассационной жалобе, однако может быть учтено судами при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу N А40-174925/2018 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников