Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7100/19 по делу N А40-195363/2018

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-195363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии"

на решение от 20 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные Дорожные Машины" обратилось с иском о взыскании с ООО "Новые энергетические технологии" задолженности по договору N 10-11/2015 от 10.11.2015 г. в размере 505.388,30 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.223,89 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 106-107, 144-145).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора истец выполнил работы на общую сумму 49.085.775,88 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Ответчик по делу частично оплатил выполненные работы, в связи с чем общая сумма задолженности составила 505.388,30 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае, принимая решение и постановление суд исходил из того, что доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем суд обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом ввиду наличия документов, подтверждающих направление заказчику актов по форме КС-2, КС-3, которые в установленный договором срок заказчик не оформил, мотивированных возражений в нарушении условий договора не заявил, доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, следовательно, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ таковые считаются принятыми без разногласий, а поэтому отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств полной и своевременной оплаты выполненной части работ на взыскиваемую сумму ответчик суду не представил, то последний в обжалуемых актах правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-195363/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева