Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7391/19 по делу N А41-76568/2018

город Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А41-76568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Частное охранное предприятие "Порядок-Плюс" - Филиппов И.В. по дов. от 14.09.2018

от ответчика ООО "Мособлнедра" - не явился, извещен

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мособлнедра" (ответчика)

на решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

и постановление от 13.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Порядок-Плюс"

к ООО "Мособлнедра"

о взыскании 736 000 руб. задолженности, 2 209.200 руб. неустойки, а также о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Порядок-Плюс" (далее - истец, исполнитель) 20.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 736 000 руб. долга, 2 209 200 руб. неустойки, а также о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 736 000 руб. долга, 736 400 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об изменении судебных актов и уменьшении размера взысканной судом неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушений обязательств, поэтому, по мнению ответчика, размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части (основной долг и расходы на оплату услуг представителя) кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя, правомерность других выводов суда не проверяет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.06.2019 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по направлению отзыва ответчику и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание услуг от 06.07.2017 N 85ФО/2017, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство обеспечения пропускного режима автотранспорта на территорию расположенную по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе урочища "Светлое озеро", а заказчик оплатить оказанные истцом услуги.

Согласно пункту 4.1 договора - стоимость услуг в месяц составляет 210 000 руб., в соответствии с пунктом 4.2 договора - услуги должны быть оплачены путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа месяца оказания услуг.

При этом 08.06.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора, по которому исполнитель выполнил обязательства, предусмотренные договором, а заказчик в срок до 01.07.2018 обязался оплатить исполнителю фактически оказанные услуги по настоящему договору, а 30.06.2018 сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составила 736 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами договора, установив, что доказательств уплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, а истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчиком допущена просрочка по своевременной оплате услуг истца, с учетом того, что пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели начисление пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, проверив представленный истцом расчет, признав его математически верным, оценив ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга в заявленном размере и неустойки лишь в части суммы в размере 736 400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая отсутствие несение истцом значительных убытков, размер неустойки, установленный договором, период просрочки, снизил неустойку до 736 400 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки на указанные обстоятельства в кассационной жалобе не содержатся, доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, является оценочной категорией, в силу чего только суд первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А41-76568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева