Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-8240/19 по делу N А40-40013/2019

г. Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А40-40013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Журавлева О.Ю. по дов. от 15.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Гончарова Е.Е. по дов. от 11.01.2019,

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера Комфорта-М"

на определение от 25 февраля 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кукиной С.М.

на постановление от 08 апреля 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Мухиным С.М.

по делу N А40-40013/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера Комфорта-М"

к Федеральной антимонопольной службе России

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера Комфорта-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России по делу N 19/44/104/25 от 06.02.2019 о включении сведений в отношении ООО "Атмосфера Комфорта-М" в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявителем 22 февраля 2019 года через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ФАС России от 06 февраля 2019 года по делу N 19/44/104/25 по рассмотрению информации о включении сведений об ООО "Атмосфера Комфорта-М" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку заявитель не обосновал ни возможной затруднительности исполнения судебного акта по спору нематериального характер, ни возможность причинения соответствующего ущерба заявителю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены особенности рассмотрения подобных ходатайств, подлежат применения положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении действия решения ФАС России от 06.02.2019 по делу N 19/44/104/25 по рассмотрению информации о включении сведений об ООО "Атмосфера Комфорта-М" в реестр недобросовестных поставщиков, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия данной обеспечительной меры, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер и фактически совпадает с основаниями заявленных требований, в то время как суд не вправе делать вывод о законности решения ФАС России от 06.02.2019 по делу N 19/44/104/25 до рассмотрения спора по существу.

Оснований для иной оценки доводов заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель не обосновал необходимость приостановления действия оспариваемого решения и не представил доказательств в подтверждение доводов о возможном причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат выводов о нарушении судами норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ООО "Атмосфера Комфорта-М" государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А40-40013/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера Комфорта-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей уплаченную по платежному поручению N 83 от 22.04.2019.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов