Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-6592/19 по делу N А40-231846/2018

город Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-231846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Эльфарма.ру" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ДЖИ ДИ ПИ" - Просолова А.А., доверенность от 03.10.17,

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

на решение от 11 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кузиным М.М.

на постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.

по исковому заявлению ООО "Эльфарма.ру"

к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ")

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльфарма.ру" (далее - истец, ООО "Эльфарма.ру") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (далее - ответчик, ООО "ДЖИ ДИ ПИ") о взыскании задолженности в размере 4 903 336, 02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ДЖИ ДИ ПИ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.03.2016 между ООО "Эльфарма.ру" и ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (сокращенное наименование - ООО "ДЖИ ДИ ПИ") был заключен договор поставки товара N 06/10-М (далее - договор) на поставку косметической продукция.

Наименование товара, количество, ассортимент и цена согласовывались сторонами и назывались в товарных накладных (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществлялась отдельными партиями, оформляемыми товарными накладными.

В рамках договора ООО "Эльфарма.ру" осуществило в адрес ООО "ДЖИ ДИ ПИ" поставку товара согласно представленным в материалы дела товарным накладным N: УТ240 от 20.02.2018 г., УТ241 от 20.02.2018 г., УТ329 от 01.03.2018 г., УТЗЗО от 02.03.2018 г., УТ398 от 16.03.2018 г., УТ399 от 19.03.2018 г., УТ506 от 05.04.2018 г., УТ510 от 05.04.2018 г., УТ666 от 04.05.2018 г., УТ674 от 07.05.2018 г., УТ733 от 21.05.2018 г., УТ785 от 01.06.2018 г., УТ787 от 01.06.2018 г., УТ895 от 06.07.2018 г.

Товар был получен ООО "ДЖИ ДИ ПИ", что подтверждается подписанием покупателем указанных товарных накладных.

Претензии по качеству, комплектности или количеству поставленного товара от ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" в отношении ООО "Эльфарма.ру" не поступали.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет по каждой партии товара осуществляется в течение 120 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Однако ООО "ДЖИ ДИ ПИ" не осуществляло оплату поставленного товара в предусмотренные сроки оплаты.

24.07.2018 ООО "Эльфарма.ру" направило претензию исх. N 23 от 23.07.2018, полученную ООО "ДЖИ ДИ ПИ" 27.07.2018.

03.09.2018 ООО "ДЖИ ДИ ПИ" осуществило частичную оплату имеющейся задолженности, оплатив денежную сумму в размере 1 137 536 рублей 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 8820 от 03.09.2018.

В результате ООО "ДЖИ И ПИ" осуществило оплату задолженности по товарной накладной N УТ240 от 20.02.2018 на сумму 81 054,28 руб., N УТ241 от 20.02.2018 г. на сумму 995 243,33 руб. и частично по товарной накладной N УТ329 от 01.03.2018 г. (оплачена сумма в размере 35 205,16 руб., оставшаяся задолженность по данной товарной накладной 73 305,14 руб.).

Товар, поставленный по товарным накладным: N УТ330 от 02.03.2018 г. на сумму 944 087,26 руб., N УТ398 от 16.03.2018 г. на сумму 467 605,92 руб.; N УТ399 от 19.03.2018 г. на сумму 200 592,48 руб.; N УТ506 от 05.04.2018 г. на сумму 860 673,17 руб.; N УТ510 от 05.04.2018 г. на сумму 108 033 руб.; N УТ666 от 04.05.2018 г. на сумму 279 401,46 руб.; N УТ674 от 07.05.2018 г. на сумму 858 135,50 руб.; N УТ733 от 21.05.2018 г. на сумму 267 514,26 руб.; N УТ785 от 01.06.2018 г. на сумму 422 747,45 руб.; N УТ787 от 01.06.2018 г. на сумму 304 265,90 руб. и N УТ895 от 06.07.2018 г. на сумму 116 914,48 руб., а всего на сумму 4 830 030,88 руб. (без учета частичной задолженности по товарной накладной N УТ329 от 01.03.2018 г.) не оплачен ООО "ДЖИ ДИ ПИ".

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Эльфарма.ру" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта передачи ответчику товара по спорным накладным и наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 4 903 336, 02 руб.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 903 336, 02 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы задолженности повторяет довод апелляционной жалобы, которому дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем вновь заявленный в кассационной жалобе подлежит отклонению, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А40-231846/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников