Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-8389/19 по делу N А40-214400/2018

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-214400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Артемова Н.Г. по дов. от 24.09.2018, Арутюнова О.Л. по дов. от 14.12.2018, Осташкин Н.А. по дов. от 12.12.2018;

от заинтересованного лица: Дмитриев П.Б. по дов. от 28.05.2019;

от третьих лиц: 1. Мусатов К.А. по дов. от 24.12.2018,; 2. Назарова Е.С. по дов. от 15.03.2019, Окшин В.Ю. по дов. от 26.11.2018;

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга"

на решение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 07 марта 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-214400/18,

по заявлению АО "Транснефть - Верхняя Волга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

3-и лица ПАО "МОЭСК", ПАО "Мосэнергосбыт"

о признании незаконным решения УФАС по г. Москве, об обязании УФАС по г. Москве повторно рассмотреть жалобу АО "Транснефть - Верхняя Волга" в установленный законом срок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - Заявитель, АО "Транснефть - Верхняя Волга", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт", выраженное в письме N НП/27512/18 от 08.06.2018 г., об обязании УФАС по г. Москве повторно рассмотреть жалобу АО "Транснефть - Верхняя Волга" от 13.02.2018 г. исх. N ТВВ-А02-04/8284 в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ПАО "МОЭСК", ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами АО "Транснефть - Верхняя Волга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

До начала судебного разбирательства от ПАО "МОЭСК" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Мосэнергосбыт" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Транснефть - Верхняя Волга" обратилось в ФАС России с жалобой от 13.04.2017 г. N ТВВ-А02-04/20568 на действия ПАО "Мосэнергосбыт" при энергоснабжении объектов АО "Транснефть - Верхняя Волга", расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, выразившиеся в возникновении разногласий по дате заключения и вступления в силу договоров энергоснабжения, а также с жалобой от 28.07.2017 г. N ТВВ-А02-04/43594 на действия ПАО "МОЭСК", выразившиеся в установлении факта бездоговорного потребления, а также в составлении актов о неучтенном потреблении, что, по мнению АО "Транснефть - Верхняя Волга", свидетельствовало о нарушении ПАО "МОЭСК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку ущемляет интересы АО "Транснефть - Верхняя Волга".

ФАС России пришла к выводам об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт", по результатам рассмотрения которых ФАС России принято решение, оформленное письмом N ВК/26020/18 от 13.04.2018 г., об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также АО "Транснефть - Верхняя Волга" обратилось с заявлением (вх. N 7708/18 от 14.02.2018 г. по вопросу возможных нарушений ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" антимонопольного законодательства при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии объектом АО "Транснефть-Верхняя Волга", расположенным по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, д. Песье, станция катодной защиты (далее - Объект).

08 июня 2018 года УФАС по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы АО "Транснефть-Верхняя Волга" приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (письмо исх. N НП/27512/18 от 08.06.2018 г.).

Полагая, что решение УФАС по г. Москве об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме N НП/27512/18 от 08.06.2018 г., не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Заявителя, АО "Транснефть - Верхняя Волга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суды обоснованно сочли соблюденными.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Суды указывают, что в отношении поступившей жалобы антимонопольным органом была проведена работа в соответствии с требованиями статьи 44 Закон о защите конкуренции, Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 г. N 339 (далее - Административный регламент N 339).

Также судами установлено, что спор касался факта неучтенного потребления электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии объектом заявителя, расположенным по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, д. Песье, станция катодной защиты.

До 01.06.2017 г. энергоснабжение объекта Заявителя осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 28.12.2006 г. N 46116110, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Мостранснефтепродукт".

Суды указывают, что письмами от 28.03.2016 г. N МТНП-МГ-16-07/2821, от 17.05.2016 г. N МТНП-ЭА-16-07/4340 АО "Мостранснефтепродукт" сообщило энергосбытовой организации о продаже имущества АО "Мостранснефтепродукт" Зявителю; вместе с тем, ввиду длительного оформления документов по его передаче просило расторгнуть заключенные с АО "Мосэнергосбыт" договоры энергоснабжения, в том числе договоры энергоснабжения N 46116110 от 28.12.2006 г., с 01.06.2016 г.

В соответствии с абзацем 1 пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление N 442) потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 указанного постановления, документы, предусмотренные пунктом 34 постановления.

Судами установлено, что заявитель письмом от 12.04.2016 г. N ТВВ-А-02-05-05/13963 направил в адрес энергосбытовой организации заявку на заключение договоров энергоснабжения в отношении объектов, принадлежащих ранее АО "Мостранснефтепродукт", в том числе, в отношении спорного объекта.

В ответ на указанную заявку АО "Мосэнергосбыт" письмом от 15.04.2016 г. N ИП/188-66/16 сообщило, что готово заключить договоры энергоснабжения в отношении спорных объектов, вместе с тем сообщило, что приостанавливает рассмотрение заявления о заключении договоров энергоснабжения до предоставления надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на энергопринимающие устройства.

02 июня 2016 года Заявитель письмом N ТВВ-В-13-04/22215 направил в АО "Мосэнергосбыт" данные, подтверждающие подачу документов на регистрацию права собственности, и просил направить договоры энергоснабжения со сроком начала действия 01.06.2016 г.

06 июня 2016 года Заявителем было оформлено право собственности на объект (запись регистрации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00-00/001-00/002/002/2016-26/2).

В ответ на указанное письмо АО "Мосэнергосбыт" письмом от 17.06.2016 г. N ИП/289-1363/16 направило оферту договора энергоснабжения N 46116390 от 01.06.2016 г., уведомив Заявителя, что согласно положениям раздела 8 проекта договора он считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта, ввиду чего действие договора начнется только после поступления в АО "Мосэнергосбыт" подписанного абонентом экземпляра договора.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что такая позиция энергосбытовой организации не противоречит действующему законодательству, следовательно, не может рассматриваться в настоящем случае в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Также судами установлено, что письмом от 03.10.2016 г. N ТВВ-В-13-04/45947 АО "Транснефть-Верхняя Волга" сообщило АО "Мосэнергосбыт", что договор рассмотрен и проходит процедуру согласования с вышестоящей организацией, ввиду чего гарантировало оплату и сообщало АО "Мосэнергосбыт", что отключение энергоснабжения магистральных продуктопроводов может привести к возникновению чрезвычайной ситуации техногенного и природного характера.

Судами правомерно указано, что данный факт ставит под сомнение обоснованность аргументации Заявителя о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку заявитель самостоятельно просил об обратном.

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления N 442, при несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

Судами установлено, что 14 апреля 2017 года письмом N ТВВ-А-02-04/20971 АО "Транснефть-Верхняя Волга" направило в АО "Мосэнергосбыт" подписанный договор с протоколом разногласий, согласно которому в пункте 8.1 предлагалось внести изменения в части действия данного документа, а именно распространить действие договора с 01.06.2016 г.

Таким образом, оферта договора находилась на рассмотрении АО "Транснефть-Верхняя Волга" на протяжении десяти месяцев.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами сделан правильный вывод о том, что факт нахождения у абонента оферты договора энергоснабжения в течение длительного времени не позволяет утверждать о недобросовестном характере действий энергосбытовой организации, а также о том, что абонент действительно предпринимал все зависящие от него меры для предотвращения бездоговорного (безучетного) потребления.

Энергосбытовая организация, хотя и является профессиональным субъектом электроэнергетики по отношению к более слабой и зависимой стороне в спорных правоотношениях (абоненту), также имеет право рассчитывать на стабильность своего положения и добросовестность абонента. Добросовестность последнего предполагает неукоснительное соблюдение действующего законодательства и своевременность принятия тех или иных решений в рамках оформления договорных правоотношений. Абонент должен осознавать возможность наступления для себя неблагоприятных последствий, которые могут быть вызваны отступлением от предусмотренного нормами закона порядка, учитывая высокую концентрацию публично-правовых элементов в этих правоотношениях.

Так суды указывают, что АО "Мосэнергосбыт" письмом от 28.04.2017 г. N ИП/289-1055/17 сообщило абоненту, что возражает против распространения условий договора на предшествующий его заключению период и считает датой начала исполнения обязательств по договору дату получения энергосбытовой организацией подписанного договора - 18.04.2017 г.

Суды правомерно сочли, что такие действия, с учетом поведения абонента, правомерно расценены антимонопольным органом как совершенные в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

02 июня 2017 года письмом N ТВВ-А-02-04/31065 АО "Транснефть-Верхняя Волга" уведомило АО "Мосэнергосбыт" об отзыве протокола разногласий, отметив, что фактическое потребление электрической энергии на объекте началось 01.06.2016 г.

Письмом от 21.06.2017 г. N ИП/23-294/17 АО "Мосэнергосбыт" подтвердило, что дата начала исполнения обязательств по договору - 18.04.2017 г.

Согласно абзацу 7 пункта 28 постановления N 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суды указывают, что согласно пункта 8.1 договора N 46116390 он считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в период с 01.06.2016 г. по 18.04.2017 г. договорные отношения между энергосбытовой организацией и заявителем по энергоснабжению объекта отсутствовали.

Согласно пункту 2 постановления N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 57 постановления N 442 если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Судами установлено, что 18.01.2017 г. ПАО "МОЭСК" в присутствии представителей АО "Транснефть-Верхняя Волга" была проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, по результатам которой составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства. Сетевой организацией со стороны абонента не были представлены договоры энергоснабжения, документы о присоединении к электрооборудованию сетевой организации, визуально зафиксировано потребление электрической энергии.

Суды указывают, что 29 марта 2017 года ПАО "МОЭСК" в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 79/ЭА-ю (далее - Акт N 79/ЭА-ю). Период безучетного потребления электроэнергии определен ПАО "МОЭСК" с 06.06.2016 г. (дата возникновения у АО "Транснефть-Верхняя Волга" права собственности на объект) по 18.01.2017 г. (дата проверки электросетевого хозяйства Объекта).

Оценивая довод Заявителя о заинтересованности двух лиц, участвовавших при фиксации безучетного потребления, суды правомерно указали, что сам по себе факт их участия в судебных процессах по делам о взыскании дебиторской задолженности не свидетельствует о их заинтересованности применительно к коллизии, возникшей с Заявителем. Кроме того, участие третьих лиц при выявлении бездоговорного (безучетного) потребления необходимо для удостоверения легитимности такой процедуры, третьи лица выступают в качестве свидетелей и никакого непосредственного участия в самом процессе выявления такого потребления третьи лица не принимают.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, каким образом участие двух лиц могло повлиять на положение дел и свидетельствовать о злоупотреблении ПАО "МОЭСК" доминирующим положением при выявлении бездоговорного потребления, а потому обуславливать возможность применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами сделан правильный вывод о том, что антимонопольный орган правомерно отказал заявителю в возбуждении дела в отношении АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК".

Также судами верно указано, что несогласие заявителя с оценкой, данной антимонопольным органом в оспариваемом письме, не свидетельствует о его незаконности, поскольку вопросы такой оценки находятся в исключительной компетенции названного органа. Требованиям формального и содержательного характера оспариваемый акт отвечает.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Нарушением антимонопольного законодательства являются лишь действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения. Право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит антимонопольному органу. Такой подход в наибольшей степени отвечает конституционно закрепленному принципу разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации).

Так, судами верно указано, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения с его стороны юрисдикционно-правовых механизмов, предусмотренных антимонопольным законодательством, для разрешения правовой неопределенности, возникшей в материальных интересах заявителя.

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента N 339 по результатам рассмотрения обращений (жалоб) антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства не были установлены УФАС по г. Москве на стадии рассмотрения материалов жалобы и полученных в ходе работы над ней документов и сведений, судами сделан обоснованный вывод о том, что отказ в возбуждении дела не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и названного регламента.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт", выраженное в письме N НП/27512/18 от 08.06.2018 г. является законным и обоснованным.

Ссылка Заявителя на судебные акты по делу N А40-162880/18, как на имеющие преюдициально значение по настоящему делу правомерно отклонена, поскольку сторонами по делу N А40-162880/18 были иные лица, в указанном деле предметом рассмотрения был иной ненормативный акт, оценивались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу N А40-214400/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов