Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6571/19 по делу N А40-179268/2018

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-179268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иващенко И.В., доверенность от 07 03 2018,

от ответчика: Лунев В.В., доверенность от 27 07 2018,

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФИЗТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску МСТ Месс-Систем-Техник Фертрибс ГмбХ

к ООО "ФИЗТЕХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МСТ Месс-Систем-Техник Фертрибс ГмбХ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Физтех" (далее - ООО "Физтех", ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 10 200 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,97 евро, расходов на оплату услуг переводчика в размере 16 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за поставленный товар в размере 10 200 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,97 евро, расходы на оплату услуг переводчика в размере 16 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "ФИЗТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных судом требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны наличия правоотношений с ответчиком по поставке оборудования, не доказан факт получения товара ООО "ФИЗТЕХ", кроме того заявитель полагает что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец поставил ответчику товар: RC3-30t-C3 весовые ячейки с тензодатчиком с кабелем 18 м Y = 15 000 в количестве 300 шт. и LCT-11 весовые ячейки с тензодатчиком Тестер в количестве 2 шт. общей стоимостью 39 300 евро.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за поставленный товар произвел лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10 200 евро.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес покупателя с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Из материалов дела усматривается, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ответчика расходов на услуги переводчика в размере 16 750 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 486, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из правомерности и обоснованности заявленных требований в части взыскания 10 200 евро долга за поставленный товар, 7,97 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды указали, что факт поставки товара подтвержден счет-проформой (Proformarechnung) от 18.07.2014 N 1407516, выписанным истцом в отношении ответчика на оплату 39 300 евро за вышеназванный товар; квитанцией о приемке товара (Warenbernahmeschein) от 30.07.2014, из которой следует, что компания FLINTEC GmbH (ФЛИНТЕК ГмбХ) по заказу MST GmbH поставила получателю: ФизТех по адресу: 117393, Москва, ул. Академика Пилюгина, 12 к1, товар на трех поддонах по 348 кг и 45 кг, товар принят экспедитором; грузовой таможенной декларацией MRN EX-A (Ausfuhrbegleitdokument) от 24.07.2014, из которой следует, что отправителем товара является MST GmbH, в качестве представителя которого выступает FLINTEC GmbH; таможенным уведомлением (Ausgangsvermerk), из которого следует, что товар стоимостью 39 200 евро весом 741 кг вывезен из ЕС, отправителем товара является MST GmbH, FLINTEC GmbH, грузополучателем Физтех по адресу 117393, Москва, ул. Академика Пилюгина, 12 к1; сертификатом конечного пользователя (End-Use Certificane), выданный ответчиком для предъявления Органам экспортного контроля ФРГ, в котором ответчик подтверждает, что изделия, поставляемые FLINTEC GmbH, а именно: тензодатчики и тестер тензодатчиков в соответствии со счетом N 1407516, будут использованы им только для платформенных весов для гражданских целей; а также электронной перепиской между Вишневским Александром, являвшимся генеральным директором ООО "ФИЗТЕХ", и Доброславом Станевым (Слави), управляющим MST GmbH, в которой стороны ведут переговоры относительно поставки и задержках в оплате, связанных со сложной экономической ситуацией.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов о доказанности факта поставки товара и получения товара ответчиком сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку наличие задолженности подтверждено в размере 10 200 евро долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами в размере 7,97 евро.

Установив, что расходы на перевод подтверждены квитанциями бюро переводов "Лингво Про", истцом доказано фактическое несение судебных издержек, суд правомерно удовлетворил расходов на услуги переводчика в размере 16 750 руб. на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Заявленный в кассационной жалобе довод о пропуске срока исковой давности кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, проверяя обстоятельство о применении срока исковой давности, правильно учли соблюдение истцом процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора, дату предъявления иска, наличие в материалах дела электронной переписки между сторонами, из которой установлено, что ответчик сообщает о частичном погашении долга и о накоплении суммы для погашения остатка долга (письмо от 30.07.2015), кроме того судами учтено, что последняя оплата была произведена ответчиком 20.11.2015, что подтверждается выпиской банка "Commerzbank" (ФРГ), имеющейся в материалах дела, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно определили что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А40-179268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников