Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-4373/15 по делу N А40-183023/2013

г. Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А40-183023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Самоволькиной И.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Самоволькиной Ирины Владимировны

на определение от 18.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 11.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

об отказе в пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014

по делу о признании ООО "Херзель косметик" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 принято к производству заявление Департамента имущества города Москвы о признании ООО "Хёрзель косметик" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 ООО "Хёрзель косметик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 15.02.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

15.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Самоволькиной Ирины Владимировны о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-183023/13 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Хёрзель косметик" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывала то, что Клочков А.Л., выступая в качестве конкурсного управляющего должника, не является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование данного утверждения Самоволькина И.В. ссылалась на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-39465/15 по иску Самоволькиной И.В. к ООО "Хёрзель косметик" в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. о взыскании убытков с конкурсного управляющего, из которого, по мнению заявителя, было установлено вновь открывшееся обстоятельство, связанное с привлечением конкурсным управляющим в обеспечение исполнения своих обязанностей третьих лиц.

Так, заявитель полагает, что в рамках процедуры банкротства ООО "Хёрзель косметик" имеются все признаки того, что процедура проведена непрофессионально, что, по мнению кредитора, нарушило трудовые, пенсионные права и законные интересы Самоволькиной И.В. при действиях (бездействии) конкурсного управляющего Клочкова А.Л., по его вине ей причинены убытки, так как она как кредитор и работник в процедуре банкротства ООО "Хёрзель косметик" не получила исполнение решения суда и удовлетворения требований в полном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Судами установлено, что исходя из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-39465/15-15-306, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016, в судебных заседаниях по иску Самоволькиной И.В. к Клочкову А.Л. от ответчика участвовал, в том числе, представитель Гаврилова Ксения Николаевна, из чего суды пришли к выводу о том, что о привлечении конкурсным управляющим специалиста Самоволькина И.В. могла узнать не позднее 15.10.2015. В отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока суды отказали в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций также указали, что Самоволькиной И.В. не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, а также не представлено надлежащего обоснования наличия существенных обстоятельств, способных повлиять на принятие определения о завершении конкурсного производства.

Не согласившись с судебными актами, Самоволькина Ирина Владимировна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение для решения вопроса о пересмотре определения суда от 23.12.2014.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о пропуске Самовольиной И.В. сроков на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов в соответствии с главой 37 АПК РФ, а также указывает, что суды не дали оценку тем обстоятельствам, на которые ссылалась заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Самоволькина Ирина Владимировна доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Самоволькину И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрен срок, в течение которого заявитель может обратиться заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 3 статьи 312 АПК РФ, при пересмотре судебного акта по пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ соответствующее заявление может быть подано в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств, а также пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта от 23.12.2014 по делу N А40-183023/13 по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствию уважительных причин пропуска такого срока.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей квалификации конкурсного управляющего и моменте, с которого заявитель мог узнать о данном обстоятельстве, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-183023/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова