Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-2349/17 по делу N А40-149390/2015

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-149390/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Правительства Москвы-Пятлин Н.Н. по дов. от 18.04.2019 N 4-47-979/9,

от Департамента городского имущества города Москвы-Пятлин Н.Н. по дов. от 26.12.2018 N 33-Д-1207/18,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПМ БЛЮ ЧИП" -Гладилин Э.В. по дов. от 07.08.2017,

от Козлова П.А.-не явился, извещен,

от третьих лиц - Управления Росреестра по Москве-не явился, извещен,

от Мосгосстройнадзор-не явился, извещен,

от Префектуры СВАО города Москвы-не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы-не явился, извещен,

от ГБУ города Москва Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ БЛЮ ЧИП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, вынесенное судей Буниной О.П., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску Правительства Москвы; Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ БЛЮ ЧИП"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Префектура СВАО города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ГБУ города Москва Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа

о признании объекта самовольной постройкой с обязанием снести самовольно возведенный объект и по встречному иску о признании права собственности ответчика на спорный объект,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Префектуры СВАО г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ БЛЮ ЧИП" (далее - ООО "ПМ БЛЮ ЧИП", ответчик, общество) о признании объекта по адресу: Москва, Сигнальный пр-д, вл. 9Г, самовольной постройкой с обязанием ответчика снести самовольно возведенный объект.

Определением суда от 16.12.2015 принято заявление истцов об изменении предмета требований в части лица - ГБУ г. Москва Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа, о предоставлении права принудительного сноса которому заявлено по иску.

Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ответчика о признании права собственности ответчика на спорный объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано полностью; исковые требования по первоначальному иску удовлетворены - объект - нежилое здание по адресу: Москва, Сигнальный проезд, д. 9Г, признан самовольной постройкой; суд обязал ООО "ПМ БЛЮ ЧИП" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания по адресу: Москва, Сигнальный проезд, д. 9Г, предоставив, в случае неисполнения решения суда ООО "ПМ БЛЮ ЧИП", право Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" осуществить снос самовольной постройки, с благоустройством территории, с последующим возложением расходов на ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А40-149390/15 оставлены без изменения.

ООО "ПМ БЛЮ ЧИП" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения суда от 29.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с предложением заключения мирового соглашения. Кроме того, ответчиком было подано заявление в Правительство Москвы о рассмотрении вопроса о сохранении спорного объекта на Градостроительно-земельной комиссии, что, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПМ БЛЮ ЧИП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в нем основаниям, представитель истцов против удовлетворения жалобы возражал, указал на то, что судебный акт по настоящему делу исполнен, спорный объект снесен.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем изложенные в заявлении общества обстоятельства относительно мирного урегулирования спора с истцами вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 Кодекса не являются.

При таких обстоятельствах доводы заявления являются несостоятельными и правомерно отклонены судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-149390/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева