Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7418/19 по делу N А40-116294/2018

город Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-116294/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Домстройинвест": Воскресенская А.А., по доверенности от 19.03.2018

от ответчика ФГУП ИТЦ Минобороны России: Филатов О.С., по доверенности от 04.12.2018 N 665

от третьего лица ФГБУ "ГНИИИ ВМ МО" РФ: Вяткина Е.А., по доверенности от 08.02.2019 N 4-д

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Домстройинвест"

на решение от 16 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 01 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" (ООО "Домстройинвест")

к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУП ИТЦ Минобороны России)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГБУ "ГНИИИ ВМ МО" РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостройинвест" (далее - ООО "Домостройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП ИТЦ Минобороны России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 749 298 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо - ФГБУ "ГНИИИ ВМ МО" РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Домстройинвест", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, наличие утвержденных в установленном порядке мировых соглашений между истцом ответчиком, которыми подтверждено действие договоров аренды не является основанием для отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Истец указывает на то, что ответчик обязан возвратить истцу исполненное в соответствии с его обязательством по оплате арендных платежей, так как истец фактически был лишен по вине ответчика возможности пользоваться арендованным имуществом в период с июля 2015 года по июнь 2017 года.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Домстройинвест" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ФГУП ИТЦ Минобороны России, ФГБУ "ГНИИИ ВМ МО" РФ по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2015 между ФГУП ИТЦ Минобороны России (арендодателем) и ООО "Домстройинвест" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2015/77 (далее - договор N 2015/77).

Предметом договора N 2015/77 является передача арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 7, лит. Л, общей площадью 1775, 3 кв. м, закрепленного на праве хозяйственного ведения за арендодателем.

Также 24.07.2015 между ФГУП ИТЦ Минобороны России и ООО "Домстройинвест" заключен договор аренды недвижимого имущества N 2015/78 (далее - договор N 2015/78).

Предметом договора N 2015/78 является передача арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 7, лит. К, общей площадью 171, 6 кв. м, закрепленного на праве хозяйственного ведения за арендодателем.

Согласно пункту 5.1 договора N 2015/77 размер ежемесячной арендной платы составляет 636 166 руб. 67 коп.

В силу пункту 5.1 договора N 2015/78 размер ежемесячной арендной платы составляет 55 750 руб.

Пунктом 5.3 договоров установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно.

Первое внесение арендной платы, указанной в пункте 5.1 договоров, арендатор производит в течение 10 календарных дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи.

24.07.2015 арендованное по договорам имущество передано ООО "Домстройинвест" по акту приема-передачи.

Согласно актам сверки взаимных расчетов арендатор с июля 2015 года по ноябрь 2017 года вносил арендные платежи в установленном размере.

11.09.2015 на основании распоряжения Правительства РФ от 27.05.2015 было создано ФГБУ "ГНИИИ ВМ МО" РФ, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за N 1157847310048.

Место дислокации одного из отделов ФГБУ "ГНИИИ ВМ МО" РФ было определено по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 7 лит. Л на площади 235,2 кв. м. То есть в том же здании, в котором расположены арендованные ООО "Домстройинвест" по договору N 2015/77 помещения.

Площадь указанного размера ФГБУ "ГНИИИ ВМ" МО РФ занимал до 24.01.2016.

С 25.01.2016 по 31.03.2017 в связи с освобождением помещений N 21 и 22 общей площадью 33 кв. м отдел ФГБУ "ГНИИИ ВМ" МО РФ размещался на площади 202,2 кв. м.

С 01.04.2017 по 15.05.2017 в связи с освобождением помещения N 25 общей площадью 8,5 кв. м отдел ФГБУ "ГНИИИ ВМ" МО РФ" размещался на площади 193,7 кв. м.

С 15.05.2017 ФГБУ "ГНИИИ ВМ" МО РФ полностью освободило занимаемые площади.

В обоснование заявленных требований истец указал, что наличие обременения у переданных в аренду помещений, препятствовало использованию истцом арендованных помещений и последний был лишен возможности доступа на арендуемые объекты, арендатор пришел к выводу, что денежные средства в размере 15 749 298 руб. 90 коп., уплаченные ООО "Домстройинвест" в качестве арендной платы за период с июля 2015 года по май 2017 года (включительно) являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В связи с данными обстоятельствами арендатор направил в адрес арендодателя досудебную претензию с требованием возвратить вышеуказанные денежные средства, которая оставлена ФГУП ИТЦ Минобороны России без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 609, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при передаче помещений, в том числе и помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 7 лит. Л, часть площади которого на тот момент занимал ФГБУ "ГНИИИ ВМ" МО РФ, истцом каких-либо замечаний не заявлено, что подтверждается соответствующими подписанными актами приема-передачи арендованных помещений, признав доказанным факт, что истец, зная о том, что часть арендованного помещения, переданного по договору N 2015/77, занимает третье лицо, своим правом на обращение к ответчику с требованием об уменьшении арендной платы не воспользовался, и возражал против расторжения договоров, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-24745/17 и от 14 августа 2017 года по делу N А40-24772/17 утверждены мировые соглашения между ООО "Домстройинвест" и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о подтверждении действия договоров, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходили из того, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части), что, таким образом, исключает возможность пересмотра условия договоров о размере арендной платы.

Суды, учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметили, что, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что истец фактически был лишен по вине ответчика возможности пользоваться арендованным имуществом в период с июля 2015 года по июнь 2017 года, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и отклонен как необоснованный, из представленных в материалы дела актов приема-передачи следует, что арендованные по Договорам помещения приняты истцом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 7, лит. К, общей площадью 171,6 кв. м, находились в единоличном пользовании истца, и иными лицами не занимались. В свою очередь, доказательств того, что истцу чинились препятствия в пользовании помещением, расположенным: г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 7 лит. Л, часть которого занимал ФГБУ "ГНИИИ ВМ" МО РФ, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, тогда как сам по себе факт нахождения ФГБУ "ГНИИИ ВМ" МО РФ в данном помещении не может свидетельствовать о невозможности использования арендатором данного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по делу, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 01 марта 2019 года по делу N А40-116294/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Домстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова