|
6 июня 2019 г.
|
Дело N А40-250010/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - АО "ВК Комфорт": Евстрафьев К.В. по дов. от 02.07.2018
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Шиненкова В.А. по дов. N 33-Д-1046/18 от 29.11.2018
от третьего лица - КП г. Москвы "Управление гражданского строительства": не явка
от третьего лица - ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино": не явка
от третьего лица - Префектуры САО г. Москвы: не явка,
рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 18.12.2018
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 26.02.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
в деле по иску АО "ВК Комфорт"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третьи лица: Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства", ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино", Префектура Северного административного округа г. Москвы,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - АО "ВК Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании долга в размере 4 175 352,06 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства", ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино", Префектура Северного административного округа г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования по существу удовлетворены, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы частично в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, в соответствии с пунктами 2.1.4.4, 2.1.4.5, 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, и перечисления бюджетных субсидий.
Департамент городского имущества города Москвы также оспаривает выводы судов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считая сумму завышенной и недоказанной.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, АО "ВК Комфорт" является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 5, на основании протокола N 1 от 04.03.2015 и договора от 12.03.2015.
В приложении N 6 к договору от 12.03.2015 указан перечень помещений, принадлежащих городу Москве.
Факт принадлежности помещений городу Москве в спорный период подтвержден приобщенными к делу выписками из ЕГРП и ответчиком не оспаривается.
В обоснование заявленных требований АО "ВК Комфорт" ссылается, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника жилых и нежилых помещений по вышеназванному адресу, не выполнял свои обязательства по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также не оплачивал коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 30.06.2018, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений города, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Управление истцом многоквартирным домом подтверждено представленными в материалы дела договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями и актами выполненных работ.
Суды, удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также оплачивать коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).
Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми и нежилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности, поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов.
Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности Департамента городского имущества города Москвы как представителя собственника помещений в спорном многоквартирном доме оплатить обществу расходы за содержание и
