Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7792/19 по делу N А40-219504/2018

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-219504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Колесник Е.С., доверенность от 14.05.2019,

от ответчика - Курындина Е.В., доверенность от 25.01.2019,

рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу АО Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение от 08.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 22.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "АКТИВИТИ"

к АО Холдинговая компания "Главмосстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Активити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 602 руб. 73 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства возникновения у него убытков в заявленном размере.

Заявитель также полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высоким, учитывая, что ответчиком не были нарушены какие-либо обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-4328/14, с ответчика в пользу истца" взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А40-4328/14, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, связанных с рассмотрением дела по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 500 000 руб.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств установлены вступившими в законную силу судебными актами от17.02.2017 и от 17.11.2017 по делу N А40-4328/14, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Судебные издержки в размере 7 500 000 руб. были полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 1247 от 19.10.2018, N1244 от 19.10.2018.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на допущенную ответчиком просрочку исполнения судебного акта, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 890 602 руб. 73 коп. за период с 08.04.2017 по 18.10.2018 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суды указали, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Суды также отметили, что обязанность по оплате судебных расходов возникла в момент вступления судебных актов в законную силу - 07.04.2017 и 15.02.2018, после принятия заявления о признании ответчика банкротом и даже после введения процедуры наблюдения, в связи с чем судебные расходы в размере 7 500 000 руб. подлежали удовлетворению в режиме текущих платежей.

Текущие платежи не подлежат включению в реестр и удовлетворяются в обычном режиме в порядке статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что ответчиком не были нарушены какие-либо обязательства, в связи с чем, ответственность в виде уплаты процентов не может быть возложена на АО Холдинговая компания "Главмосстрой", был рассмотрен судами и отклонен, поскольку в случае неисполнения судебного акта о возмещении судебных расходов, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Отклоняя довод заявителя о чрезмерном высоком размере процентов, суды указали, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А40-219504/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова