Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-22356/16 по делу N А40-209015/2016

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-209015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Васина В.И. - представитель Кузьмина Е.В., доверенность от 26.02.2019

от ООО "Белкофорте" - представитель Малахова А.М., доверенность от 23.01.2019

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Бредихина Игоря Аркадьевича

на определение от 08 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актера" Мальцева М.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 ООО "Актера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющем утвержден Мальцев М.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Актера" требование ООО "Белкофорте" в размере 82 082 250 рублей задолженности, 753032,01 рублей процентов.

От конкурсного управляющего ООО "Актера" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о пересмотре указанного определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Белкофорте" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения суда от 11.12.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор Бредихин И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие возражения от ООО "Белкофорте" судом расцениваются в качестве отзыва и приобщаются к материалам спора в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Отзыв конкурсного управляющего должника возвращается судом, ввиду несоответствия ст. 279 АПК РФ о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО "Белкофорте" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Актера" требование ООО "Белкофорте" в размере 82 082 250 руб. - задолженность, 753 032,01 руб. - проценты, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части заявленных требований было отказано.

Как указывал управляющий, при рассмотрении указанного требования должник и кредитор скрыли от конкурсного управляющего факт аффилированности кредитора и должника. При подготовке к судебному заседанию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ 23.08.2018 г. конкурсным управляющим было обнаружено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. по делу N А40-175814/2014, которым установлен факт аффилированности ООО "БЕЛКОФОРТЕ" и должника через участников общества должника Рудникова В.А. и Бамгбала Адетунжи Рилван.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами установлено, что обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым. Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. доводы Васина В.И., ZOLT CO LIMITED об аффилированности заявителя требования и должника признаны судом необоснованным. Таким образом, довод конкурсного управляющего об аффилированности уже был предметом исследования при принятии определения от 11.12.2017 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-209015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько