Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6819/19 по делу N А40-214014/2018

город Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-214014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк Зенит (Банк Зенит (ПАО) - Чапичадзе Э.М. по дов. от 21.01.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ир-Лизинг" (ООО "Ир-Лизинг") - Минимулин Н.В. по дов. от 27.05.2019 г.

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка Зенит (ПАО) на решение от 29 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., и на постановление от 25 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Банк Зенит (ПАО)

к ООО "ИР-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (ПАО) обратился Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИР-Лизинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 930 970 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 г. по делу N А40-214014/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-214014/2018 поступила кассационная жалоба от Банка Зенит (ПАО), в которой заявитель просит отменить "определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 г.", принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований, а также о взыскании государственной пошлины в размере 147 655 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Банка Зенит (ПАО) от ООО "ИР-Лизинг", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Банка Зенит (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ИР-Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по другому делу N А40-140251/2013 ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по другому делу N А40-140251/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 г., заявление конкурсного управляющего должника в рамках обособленного спора было удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой Соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного от 27.02.2014 г., заключенное между должником - ООО "ИР-Лизинг" и Банком Зенит (ПАО); применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка Зенит (ПАО) в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 374 059 997 руб. 58 коп. (100 % от суммы сделки); восстановил задолженность ООО "ИР-Лизинг" перед Банком Зенит (ПАО) по договору об открытии кредитной линии N 001/07/ИРЛ от 05.08.2011 г. в указанном размере.

Банк исполнил вступившее в законную силу определение суда первой инстанции, перечислив 07.08.2017 г. денежные средства в размере 374 059 997 руб. 58 коп. на счет должника - ООО "ИР-Лизинг" (подтверждается соответствующим платежным поручением от 07.08.2017 г. N 886).

Вместе с тем Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 г. N 305-ЭС17-3098(2) определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 г. по другому делу N А40-140251/2013 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Банк Зенит (ПАО) обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском полагает, что имеются правовые основания для взыскания с должника - ООО "ИР-Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за весь период нахождения денежных средств - 95 % от перечисленной Банком Зенит (ПАО), а именно 355 356 997 руб. 71 коп. на счете должника - с даты поступления денежных средств по 27.06.2018 г. - дата возврата денежных средств Банку Зенит (ПАО).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, указали, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению только в случае их неосновательного приобретения или удержания ответчиком; перечисленные по вступившему в законную силу судебному акту денежные средства по общему правилу не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика и соответственно на спорную сумму не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Банка Зенит (ПАО) о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Банка Зенит (ПАО) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка Зенит (ПАО), а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-214014/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк Зенит без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев