Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6693/19 по делу N А40-131400/2018

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-131400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова Н.В., доверенность N 159/2018 от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Корпорация развития Дальнего Востока"

на решение от 22 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 08 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску АО "Корпорация развития Дальнего Востока"

к ООО "Проектно-монтажная компания Сибири"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 775 360 руб. по договору N 00000000350170050002/61/16/С от 22 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Корпорация развития Дальнего Востока" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 22 сентября 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение проектных работ N 00000000350170050002/61/16/С, согласно которому подрядчик обязался разработать документацию по планировке территории, проектную и рабочую документацию на строительство объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат выполненных работ в виде документации по планировке территории, проектной и рабочей документации и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на просрочку исполнения и сдачи подрядчиком работ по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.6 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и приложений к нему, оценив доводы сторон и представленную переписку, установили, что результаты работ по этапу N 1, 2 переданы заказчику в установленные договором сроки и приняты заказчиком без замечаний, в отношении работ по этапам N 3,4,5 судами установлено, что отклонение сроков выполнения работ произошло вследствие несвоевременного выполнения истцом, как заказчиком, встречных обязательств, что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судами, в директивном графике (приложение N 4 к договору) стороны согласовали, что работы по этапу N 1 (разработка проекта планировки территории) должны быть завершены 06.11.2016. Указанная дата завершения работ приходилась на нерабочий день (воскресенье). Ввиду того, что в нерабочий день ООО "ПМК Сибири" не имело возможности представить результат работ по этапу N 1 заказчику, сопроводительным письмом N 01-0550 результаты работ по этапу N 1 были сданы заказчику 07.11.2016.

В соответствие со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что результаты работ по этапу N 1 были переданы истцу без нарушения срока.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков сдачи работ истец указывает, что результаты работ по этапу 1 переданы подрядчиком 11.11.2016 письмом N 01-0569-С, вместе с тем суды установили что 11.11.2016 была дополнительно передана документация по планировке территории согласованная Администрацией города Комсомольск-на-Амуре, обязательство по согласованию которой не входило в объем обязательств подрядчика по первому этапу, а сама разработанная документация по планировке территории уже была передана заказчику 07.11.2016 письмом N 01-0550.

Суды установили, что в директивном графике (приложение N 4 к договору) стороны согласовали, что работы по этапу N 2 (комплексные инженерные изыскания) должны быть завершены 06.11.2016, таким образом, результаты работ по этапу N 2 также, как установлено судами, были переданы истцу без нарушения срока.

Суды обоснованно пришли к выводу, что истец необоснованно ссылается, что результат работ по этапу N 2 был им принят 11.11.2016 подписанием предварительного акта сдачи-приемки, так как указанный акт в силу пункта 4.4, 4.5 договора подтверждает отсутствие замечаний к переданной документации, а не сроки ее передачи заказчику. Кроме того, как установлено судами, письмом N 003-325 от 23.01.2017 заказчик подтвердил передачу результатов работ по этапам N 1 и N 2 - 07.11.2016, а также исключил ответственность подрядчика за сроки согласования результатов работ.

Суды установили, что истец необоснованно указывает на просрочку подрядчиком исполнения обязательств по этапу N 3 (разработка проектной документации) директивного графика, поскольку при формировании директивного графика (приложение N 4 к договору) сторонами были некорректно определены сроки очередности выполнения этапов проектирования, так как результаты инженерных изысканий (этап N 2, срок выполнения - до 06.11.2016) являются исходными данными для разработки проектной документации (этап N 3, срок выполнения - до 22.10.2016). Соответственно, до окончания выполнения работ по инженерным изысканиям подрядчик не мог приступить к выполнению работ по разработке проектной документации.

Как установлено судами, необходимые для разработки проектной документации исходные данные предоставлены заказчиком письмами от 13.10.2016 исх. N 003-3874-16, от 02.11.2016 исх. N 003-4306-16, от 02.11.2016 исх. N 003-4302-16, в том числе за пределами сроков окончания этапа N 3.

Суды пришли к выводу, что истец необоснованно указывает о просрочке исполнения этапа N 4 (экспертиза проектно-сметной документации) по вине подрядчика, поскольку в письме исх. N 001-5255-16 от 16.12.2016 указана позиция самого заказчика, указавшего в данном письме на согласие с окончанием срока выполнения работ по этапу N 4 на 30.12.2016. Кроме того, получение положительного заключения экспертизы проектной документации связано с событием, наступление которого зависит от воли заказчика, который обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу, то есть срок получения положительного заключения государственной экспертизы неизвестен, в связи с чем окончание срока выполнения работ ответчика не может быть поставлен в зависимость от совершения действий, за которые ответчик не может отвечать.

Установив просрочку, допущенную истцом при согласовании переданной документации, суды пришли к выводу, что результат работ по этапу N 5 передан подрядчиком заказчику в установленные сроки.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу N А40-131400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина