Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7167/19 по делу N А40-86547/2017

город Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-86547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А. Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва Захаров В.В., доверенность от 15.05.2019 г.

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен,

от третьего лица: до и после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГАНУ НИИХП

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 года

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Стройэлектро"

к ФГАНУ НИИХП

третье лицо: ФАНО России

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАНУ НИИХП (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 231 952 руб., неустойки в размере 1 768 955 руб. 94 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 116 153 руб. 22 коп. за период с 01.09.2015 по 11.07.2018, расторжении договора поставки от 14.08.2015 г. N 112/72.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, ФГАНУ НИИХП обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные пояснения возвращены в судебном заседании ООО "Стройэлектро" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГАНУ НИИХП в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Стройэлектро" (покупатель) и ФГАНУ НИИХП (поставщик) был заключен договор поставки N 112/72 от 14.08.2015 года, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить в собственность покупателя оборудование и запчасти к нему (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Договор заключен с протоколом согласования договорной цены - 4 231 952 руб.

В п. 5.1 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% оплачивается на основании выставленного покупателем счета в течение 5 банковских дней от даты подписания приложения на партии товара. Датой платежа считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (п. 5.2).

В п. 6.2 договора приемка-передача товара производится по товарно-транспортной накладной, товарной накладной ТОРГ-12, подписанными сторонами и счету-фактуре, оформленным в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Приложением N 1 к договору установлен срок поставки товара - не позднее 31 августа 2015 года.

Истец на основании п. 5.1 договора перечислил на счет ответчика предварительную оплату за товар.

Вместе с тем ответчиком обязательства не исполнены, товар не поставлен.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2017 г. с требованием возвратить сумму предоплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Поскольку заявитель кассационной жалобы оспаривает принятые по делу судебные акты в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ суд кассационной инстанции проверяет правомерность судебных актов в данной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 317.1 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из отсутствия в материалах дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты, в связи с чем, начисленные истцом процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ являются правомерными.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что норма статьи 317.1 ГК РФ не позволяет начислять проценты на сумму предварительной оплаты, поскольку ее уплата влечет необходимость исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 статьей 317.1 ГК РФ (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) (пункт 53 постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 317.1 ГК РФ подлежат начислению за пользование денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Судами установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2017 г. с требованием возвратить сумму предоплаты.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не могут быть применены, поскольку до момента получения продавцом требования о возврате предоплаты, денежное обязательство на стороне продавца отсутствуют, тогда как право начисления процентов по указанной статье, принадлежит кредитору только по денежному обязательству.

Равным образом не подлежит удовлетворению требование по статье 317.1 ГК РФ с момента получения покупателем требования о возврате суммы предоплаты (судами установлено, что претензия направлена 19.04.2017 г.) до 11.07.2018 г.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательство продавца возникло после получения претензии от 19.04.2017 г., а с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре, которое судами не установлено, основания для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению за весь заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 116 153,22 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с соответствующим распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, при распределении судебных расходов судебной коллегией установлено, что судебные расходы судом первой инстанции взысканы неверно.

При обращении с иском в суд истец оплатил 52 678 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, увеличив их. Доказательства доплаты государственной пошлины отсутствуют.

Сумма госпошлины от окончательной цены иска (7 117 061,16 руб.) составляет 58 585 руб.

Также истцом заявлено неимущественное требование о расторжении договора, что подлежит оплате государственной пошлиной в размере 6000 руб.

На ответчика подлежат отнесению судебные расходы по неимущественному требованию (6 000 руб.), а также от суммы требований (4 231 952 руб. суммы долга и 1 768 955,94 руб. пени (без учета снижения по статье 333 ГК РФ) в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, на ответчика подлежит отнесению 84,32% от госпошлины, исчисленной по имущественным требованиям, соответственно на истца 15,68%, то есть от суммы 58 585 руб.

Соответствующим образом, подлежат пропорциональному распределению судебные расходы за подачу апелляционной, кассационной жалоб с учетом взыскания госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в бюджет РФ в отсутствие доказательств ее оплаты.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-86547/2017 в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 116 153,22 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-86547/2017 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХЛЕБОПЕКАРНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 5077746432594 ИНН 7718635320) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛЕКТРО" (ОГРН 5087746123262 ИНН 7719694022) расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 398,87 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХЛЕБОПЕКАРНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 5077746432594 ИНН 7718635320) в доход федерального бюджета 11 907 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2529,60 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛЕКТРО" (ОГРН 5087746123262 ИНН 7719694022) в доход федерального бюджета 470,40 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛЕКТРО" (ОГРН 5087746123262 ИНН 7719694022) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХЛЕБОПЕКАРНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 5077746432594 ИНН 7718635320) 470,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-86547/2017 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников