Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7209/19 по делу N А40-176816/2017

город Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-176816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гильц Е.А., доверенность от 01.04.2019;

от заинтересованного лица: Проничкина Ю.В., доверенность от 04.03.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЖСК "Советский ученый"

на решение от 22 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-176816/17

по заявлению ЖСК "Советский ученый"

об оспаривании бездействия

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: ЖСК "Академический", ТУ Росимущества в городе Москве, ОАО "Институт геологии и разработки горючих ископаемых",

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Советский ученый" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 31, стр. 1, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; о признании недействительным распоряжения Департамента от 28.11.2012 N 8487 "Об утверждении проекта межевания территории земельного квартала" (далее - Распоряжение N 8487) в части установленной площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 31, стр. 1; об обязании Департамента сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 31, стр. 1, общей площадью 5.000 кв.м, для предоставления в общую долевую собственность собственников помещений, в границах по следующим координатам: N 1 X-3243.78, Y-4580.43; N 2 X-3235.88, Y-4589.68; N 3 X-3228.54, Y-4581.97; N 4 X3224.82, Y-4577.83; N 5 X-3222.54, Y-4579.8; N 6 X-3226.26, Y-4583.93; N 7 X-3234.18, Y-4592.15; N 8 X-3210.03, Y-4615.94; N 9 X-3197.99, Y-4603.55; N 10 X-3176.07, Y4582.09; N 11 X-3156.52, Y-4601.7; N 12 X-3132.04, Y-4577.27; N 13 X-3187.11, Y4522.55; N 14 X-3212.74, Y-4546.69; N 1 X-3243.78, Y-4580.43 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Академический", ТУ Росимущества в городе Москве и ОАО "Институт геологии и разработки горючих ископаемых".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Советский ученый" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЖСК "Советский ученый" образован для удовлетворения потребностей жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 12 и г. Москва, ул. Вавилова, д. 31, стр. 1, с целью управления общедомовым имуществом и представления их интересов.

Распоряжением N 8487 утвержден разработанный ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры проект межевания территории квартала Академического района, ограниченного ул. Вавилова, Проспектом 60-летия Октября, ул. Ферсмана, ул. Губкина (N 06.01.149.2009).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при ознакомлении с указанным проектом межевания, им выявлено то, что при составлении проекта площадь земельного участка многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 31, стр. 1, составляет 3.055 кв.м, тогда как по первоначальным правоустанавливающим документам при строительстве дома выделялся землеотвод, площадью 5.000 кв.м.

20.06.2017 заявитель через МФЦ района Замоскворечье подал заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, площадью 5.000 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 31, стр. 1.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 27.06.2017 N 77-0-1-71/3111/2017-379 заявителю отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений, позволяющих считать объект недвижимости ранее учтенным.

Таким образом, заявитель пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 31, стр. 1, как объект недвижимости в государственный кадастр недвижимости не внесен (не учтен).

Заявителем представлено заключение специалиста АНО "Центр земельных экспертиз" от 28.06.2017 N 013835/8/77001/252017/И-7622 согласно которому, площадь земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 31, стр. 1, согласно плану земельного участка, намеченного к отводу, распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 30.11.1967 N 3086 составила 4.331 кв.м.

21.07.2017 заявитель обратился к Департаменту с заявлением о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 31, стр. 1, с учетом первоначальных правоустанавливающих документов и заключения специалиста АНО "Центр земельных экспертиз" от 28.06.2017 N 013835/8/77001/252017/И-7622.

Решением от 11.08.2017 N ДГИ-1-60223/17-1 Департамент отказал заявителю в формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 31, стр. 1, с учетом первоначальных правоустанавливающих документов и заключения специалиста АНО "Центр земельных экспертиз" от 28.06.2017 N 013835/8/77001/252017/И-7622, со ссылкой на то, что согласно статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Проекты межевания территории кварталов разрабатываются с учетом действующих норм градостроительного, земельного и жилищного законодательства. Границы земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 31, корп. 1, определены проектом жевания территории квартала, утвержденным в установленном порядке Распоряжением N 8487 (участок N 5, площадью 0,310 - соответствует норме). При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации выпуск распорядительного документа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, не требуется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращение заявителя от 21.07.2017 о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 31, стр. 1, с учетом первоначальных правоустанавливающих документов и заключения специалиста АНО "Центр земельных экспертиз" от 28.06.2017 N 013835/8/77001/252017/И-7622 рассмотрено Департаментом и по существу обращения вынесено мотивированное решение от 11.08.2017 N ДГИ-1-60223/17-1 об отказе в формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 31, стр. 1, в требуемых границах и площади.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу, оспариваемое бездействие со стороны Департамента, фактически отсутствует.

В соответствии со статьями 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Согласно части 3 статьи 9, частям 9, 10 статьи 31, пункту 1 части 2 статьи 33, пункту 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 307-КГ16-18929 по делу N А66-14671/15).

Как установлено судами, заявителем не представлено доказательств того, что испрашиваемый у Департамента земельный участок отвечает требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 31, стр. 1, в том числе в отношении площади такого участка (статья 39.20 Земельного кодекса Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что испрашиваемый земельный участок возможно образовать в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого заявителем может быть реализовано его право на приобретение земельного участка в собственность, в том числе без пересечения границ смежных земельных участков, которые уже сформированы и поставлены на кадастровый учет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 307-КГ16-18929 по делу N А66-14671/15).

Согласно распоряжению Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 30.11.1967 N 3086 Главному Управлению капитального строительства Мосгорисполкома под строительство отведено 0,5 га земельного участка без четкого определения границ на местности.

Для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, ранее предоставленного для строительства, собственник возведенного объекта недвижимости должен обосновать соответствие площади испрашиваемого участка размеру участка, необходимого для использования такого объекта (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N ВАС-2666/14 по делу N А56-20059/13).

Предоставленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам зданий, строений, сооружений исключительное право на приватизацию земельного участка распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, но не на весь земельный участок, ранее предоставленный для строительства.

Суды обоснованно заключили, что заявитель не доказал, что для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 31, стр. 1, ему необходим земельный участок, площадью 5.000 кв.м. Наличие у заявителя намерений возвести на указанном земельном участке какие-либо еще сооружения, в том числе плоскостные, не предоставляет ему исключительного права на приобретение всего земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N ВАС-2666/14 по делу N А56-20059/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, их параметры определяются в соответствии со статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (пункт 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы", к полномочиям Департамента относится утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа (действующей на момент утверждения).

В силу статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектов межевания осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Согласно части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

При подготовке оспариваемого проекта межевания квартала проведено обследование и выполнена оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков. Осуществлено определение конфигурации границ земельных участков с учетом особенностей сложившейся и установленной градостроительной документации, планировки и застройки территории.

Таким образом, при разработке указанного проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно статье 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких.

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний. Указанный проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний.

Оповещения о проведении публичных слушаний размещены на официальных сайтах префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы в сети "Интернет" (http://uzao.mos.ru/), управы Академического района http://akademichesky.mos.ru/, газета "За Калужской Заставой" от 16.09.2010 N 31 (654).

Экспозиция была проведена с 23.09.2010 по 30.09.2010 в помещениях Совета Ветеранов по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 37А.

При этом при принятии решения об утверждении проекта межевания квартала, уполномоченный орган государственной власти должен учесть имеющиеся замечания и рекомендации по проекту.

В силу статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения баланса общественных интересов данные замечания не являются обязательными к применению.

Таким образом, утвержденный проект межевания разработан и утвержден в соответствии с действующим законодательством с соблюдением процедуры публичных слушаний, следовательно, границы рассматриваемого и смежных к нему земельных участков установлены уполномоченным органом с учетом действующего законодательства и баланса интересов землепользователей в рамках соответствующего квартала.

Согласно указанному проекту межевания квартала для эксплуатации дома по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 31, корп. 1, определен участок N 5, площадью 0,310 га, что соответствует норме, в том числе с минимальными обременениями 0,113 га, при том условии, что площадь застройки данного дома составляет 694 кв.м.

При этом Департамент указал на то, что расчет площади земельных участков проводился в соответствии с частью 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, МГСН 1.09-99 "Нормы и правила проектирования планировки и застройки г. Москвы, от 01.10.2005 N 769-ПП "О внесении изменений в МГСН 1.01.-99", едиными методическими указаниями по разработке проектов межевания территории города Москвы (приказ от 13.02.2008 N 13).

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых бездействия и распоряжения Департамента незаконными.

Кроме того, судами не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемыми бездействием и распоряжением Департамента, за защитой которых обратился ЖСК "Советский ученый", а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Департаментом при вынесении Распоряжения N 8487.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к осуществленным Департаментом действиям и вынесенному Распоряжению N 8487 имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым бездействием и распоряжением и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемых бездействия и распоряжения незаконными, поскольку последние не создают заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагают на него какие-либо обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое распоряжение вынесено в пределах компетенции Департамента, не препятствует осуществлению деятельности ЖСК "Советский ученый" и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-176816/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Советский ученый" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова