Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6179/19 по делу N А40-203777/2018

город Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-203777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 04 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее - ООО "Эксперт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за машиноместа, коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 4 798 297 руб. 74 коп., пени за период с 11.08.2017 по 17.12.2018 в размере 748 869 руб. 52 коп., а также пени, рассчитанные от суммы основного долга с 18.12.2018 по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены, с города Москвы в лице Департамента за счет казны города Москвы в пользу ООО "Эксперт-Сервис" взыскана задолженность в размере 4 798 297 руб. 74 коп., пени в размере 748 869 руб. 52 коп., пени, рассчитанные от суммы основного долга с 18.12.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 961 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление в многоквартирных домах, расположенных в Москве по адресам: улица Народного Ополчения, дом 11; улица Маршала Тухачевского дом 49; проспект Маршала Жукова, дом 37, корпус 2; проспект Мира, дом 83.

Судами установлено, что городу Москва на праве собственности принадлежат машиноместа, находящиеся в подземных паркингах вышеуказанных МКД, что подтверждается представленными в дело актами о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционным контрактам.

Как указано судами, в период управления (эксплуатации) истцом объектов, город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата за содержание и текущий ремонт машиномест, а также за коммунальные услуги, принадлежащих городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 4 798 297 руб. 74 коп., что подтверждается материалами дела.

Вследствие нарушения срока по оплате задолженности истцом на основании пунктов 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации были начислены пени за период с 11.08.2017 по 17.12.2018 в размере 748 869 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Эксперт-Сервис", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 6, 125, 209, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела обязанности города Москвы нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить расходы управляющей компании за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги в многоквартирном доме машиномест, распределенных в пользу города Москвы.

Доказательства распределения машиномест в спорном периоде (передачи их другим лицам в аренду, собственность или на иных основаниях) судами не установлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, а также об отсутствии оснований для начисления пени, со ссылкой на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика платежных документов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-203777/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.