Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7642/19 по делу N А40-71567/2017

г. Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А40-71567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Триандафилов Н.В. по доверенности от 19.04.2019

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый партнер"

на решение от 05.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и постановление от 05.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовый партнер"

к акционерному обществу "Страховая компания "Опора", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовый партнер" (далее - ООО "Финансовый партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 667 960 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика АО "СГ "УралСиб" на правопреемника АО "СК Опора".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" требования которого аналогичны требованиям истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 4 667 960 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в части на стороне ответчика, которое судом первой инстанции удовлетворено. Судом первой инстанции указано на то, что как следует из представленных материалов, 19 марта 2018 между АО "СК "Опора" и ООО "Страховая компания "Ангара" был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым ООО "Страховая компания "Ангара" принимает от АО "СК "Опора" страховой портфель по договорам добровольного комплексного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Также 19 марта 2018 был подписан акт приема-передачи страхового портфеля, в связи с чем к ООО "Страховая компания "Ангара" перешли все права и обязанности по договорам добровольного комплексного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, на основании которого заявлено настоящее исковое заявление, в части выплаты страхового возмещения. Требования о взыскании процентов от АО "СК "Опора" в ООО "Страховая компания "Ангара" не переданы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в пользу ООО "Лизинговая компания Уралсиб".

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в основе принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на положения Правил страхования, которые не основаны на законе, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом на свободу договора. Застрахованное транспортное похищено, и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Истец указывает на то, что, хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для истца. Не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска то обстоятельство, что мошенничество как способ хищения не перечислено в Правилах как страховой случай. Истец указывает на то, что истец представил документы, подтверждающие факт хищения транспортного средства, в деле нет доказательств виновных действий истца, связанных с утратой транспортного средства. Истец полагает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае, не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От ООО "Лизинговая компания "УралСиб", поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве третье лицо поддерживает позицию истца.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Имхотеп-Пермь" и АО "Страховая группа "УралСиб" от 29.01.2014 заключен договор страхования транспортного средства КС-45717К-3, гос. номер В 556 СС/159 по КАСКО с полисом N 031/13/0718420.

Конкурсным управляющим ООО "Имхотеп-Пермь" 23.03.2017 заключен договор N 29 уступки прав требования по договорам лизинга с ООО "Лизинговая компания Уралсиб", а также договорам добровольного комплексного страхования предметов лизинга с ЗАО "Страховая группа Уралсиб" (договоры лизинга ПЕР-0162-13А, ПЕР-0163-13А, ПЕР-0161-13А, ПЕР-0164-13А, договоры добровольного комплексного страхования 031/13/0718421, 031/13/0718423, 3 031/13/0718420, 031/13/0718422).

Права требования по вышеуказанным договорам в полном объеме уступлены Агапову Александру Яковлевичу.

Между Агаповым А.Я. и ООО "Финансовый партнер" 10.04.2017 заключен договор N 01 уступки прав требования по договорам лизинга с ООО "Лизинговая компания Уралсиб", а также договорам добровольного комплексного страхования предметов лизинга с ЗАО "Страховая группа Уралсиб" (договоры лизинга ПЕР-0162-13А, ПЕР-0163-13А, ПЕР-0161-13А, ПЕР-0164-13А, договоры добровольного комплексного страхования 031/13/0718421, 031/13/0718423, 031/13/0718420, 031/13/0718422).

09.10.2014 застрахованное транспортное средство было похищено.

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд.

В своем заявлении третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, указывает, что исковые требования основаны на договоре страхования (полисе) от 29.01.2014 N 031/13/0718420, в котором выгодоприобретателем указано ООО "Лизинговая компания Уралсиб", поскольку предметом страхования выступает имущество лизинговой компании.

В соответствии с пунктом 10 договора (полиса) выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является ООО "Лизинговая компания Уралсиб" в случае полного уничтожения, гибели, хищения либо повреждения Предмета лизинга до состояния, не подлежащего восстановлению.

Соответственно имущественный ущерб в результате утраты (хищения) застрахованного имущества был причинен именно лизинговой компании.

09.10.2014 транспортное средство было похищено в результате мошенничества. В соответствии с заключенным договором страхования транспортное средство было застраховано по риску "Полное КАСКО".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 929, пункта 1 статьи 942, пунктов 1 и 3 статьи 943, пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, приведенные в пунктах 12 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", истолковав условия договора страхования транспортного средства в соответствиями с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный полис содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами, установив, что стороны предусмотрели, что утрата застрахованного ТС путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с п. 2.2 - 2.2.3 Правил, не относится к страховым случаям, пришли к выводу, что требования истца направлены на изменение в одностороннем порядке условий договора, что является недопустимым, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-71567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова