Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-6317/19 по делу N А40-226006/2018

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-226006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зюрин А.Г., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Зюрина А.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2018 года,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Пронниковой Е.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Зюрина А.Г.

к Алтуфьевскому отделу судебных приставов Управления ФССП по г. Москве судебный пристав-исполнитель Эльханова И.М.

третье лицо: Бухарев Е.Ю.

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Зюрин Анатолий Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве Эльхановой И. М. выразившееся в невынесении постановления о замене стороны исполнительного производства N 22459/16/77028-ИП от 24.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении требований Зюрина Анатолия Григорьевича отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Зюрин А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист от 24.01.2013 серии АС N 004161325 по итогам рассмотрения дела N А41-16063/10 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - Бухарева Е.Ю. в пользу взыскателя - ООО "НПП "МАЯК-93Д" задолженности в сумме 16 096 297 руб. 07 коп.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2016 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 22459/16/77028-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41-16063/10 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО "НПП "МАЯК-93Д" на Зюрина А.Г.

23.11.2017 Зюрин А.Г. обратился в Алтуфьевский ОСП Управления ФССП по г. Москве с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Управления.

15.05.2018 бездействие судебного пристава-исполнителя Зюрин А.Г. обжаловал старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП Управления ФССП по Москве в порядке ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указывая, что на день обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением результаты рассмотрения названных заявлений отсутствуют, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по замене должника с ООО "НПП "МАЯК-93Д" на Зюрина А.Г.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 198, 200, 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходили из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установив что постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником вынесено судебным приставом - исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Эльхановой 19.07.2018, что следует из материалов исполнительного производства N 22459/16/77028-ИП.

Как установлено статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, следовательно, определение от 25.09.2017подлежало немедленному исполнению в силу требований статьи 187 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москвы Эльханова с учетом требований части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, вынес соответствующее постановление 19 июля 2018 года, в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению решения суда не имело место и не подтверждено материалами дела, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения Зюрина А.Г.

Поддерживая обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции отмечает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом- исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-226006/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников