Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-68363/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-6317/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-226006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зюрина Анатолия Григорьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-226006/2018, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-2122)

по заявлению: Зюрина Анатолия Григорьевича

к 1. Алтуфьевскому ОСП УФССП по Москве; 2. УФССП России по Москве

третье лицо: Бухарев Е.Ю.

о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 09.11.2018, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Зюрина Анатолия Григорьевича к Алтуфьевскому отделу судебных приставов Управления ФССП по г. Москве судебному приставу-исполнителю Эльхановой И.М., УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве Эльхановой И. М. выразившееся в невынесении постановления о замене стороны исполнительного производства N 22459/16/77028-ИП от 24.01.2013.

Не согласившись с принятым судом решением, Зюрин Анатолий Григорьевич (заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 24.01.2013 серии АС N 004161325 по итогам рассмотрения дела N А41-16063/10 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - Бухарева Е. Ю. в пользу взыскателя - ООО "НПП "МАЯК-93Д" задолженности в сумме 16 096 297 руб. 07 коп.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2016 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 22459/16/77028-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41-16063/10 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО "НПП "МАЯК-93Д" на Зюрина А.Г.

23.11.2017 Зюрин А.Г. обратился в Алтуфьевский ОСП Управления ФССП по г. Москве с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Управления.

15.05.2018 бездействие судебного пристава-исполнителя Зюрин А.Г. обжаловал старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП Управления ФССП по Москве в порядке ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указывая, что на день обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением результаты рассмотрения названных заявлений отсутствуют, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по замене должника с ООО "НПП "МАЯК-93Д" на Зюрина А.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 52 Закона N 229-ФЗ, регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

При этом статья 48 АПК РФ предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Таким образом, положения названной статьи Кодекса распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Согласно статье 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Принцип обязательности исполнения судебных актов закреплен в статье 16 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А41-16063/10 о замене ООО "НПП "МАЯК-93Д" на правопреемника Зюрина А.Г. вынесено в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно части второй названной статьи, это определение может быть обжаловано.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, следовательно, определение от 25.09.2017 подлежало немедленному исполнению в силу требований статьи 187 АПК РФ.

В силу требований части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства N 22459/16/77028-ИП усматривается, установлено судом и данное обстоятельство не опровергнуто, что судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москвы Эльханова с учетом требований части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, вынес соответствующее постановление 19 июля 2018 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Эльхнова приняла все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению решения суда не имело место и не подтверждено материалами дела, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения Зюрина А.Г.

Закон о судебных приставах не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

Сам по себе факт неуведомления Взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов Взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Материалами исполнительного производства незаконное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве также не подтверждается.

С учетом названных условий арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, то юридические основания для признания действий службы судебных приставов незаконными отсутствуют, поскольку права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-226006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева