Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6702/19 по делу N А40-190320/2018

город Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-190320/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ГУП "Московский метрополитен": Аллалыева Е.Г., по доверенности от 10.10.2018 N НЮ-09/655, Милорадов А.И., по доверенности от 12.03.2019 N НЮ-09/119

от ответчика ООО "Фестим": Николаев Л.В., генеральный директор (приказ от 26.09.2013 N 3), Степанова М.С., по доверенности от 12.12.2018 N 12122018

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Им. В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен")

к обществу с ограниченной ответственностью "Фестим" (ООО "Фестим")

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен им. В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фестим" (далее - ООО "Фестим", ответчик) о взыскании задолженности в размере 444 738 руб. 89 коп., пени в размере 130 464 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, утверждения ответчика о непригодности спорного объекта для использования в целях, определенных договором, не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец указывает на то, что ответчик не был лишен права на отказ от приема объекта, тогда как объект ответчиком принят.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Московский метрополитен" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Фестим" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.07.2017 между сторонами на основании результатов размещения заказа ГУП "Московский метрополитен" путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 07.07.2017 N 260517/0336103/78) заключен договор N СОМ26051700123, предметом которого является право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте.

Предметом договора является право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "киоск" (далее - объект), площадью 5,30 кв. м, расположенном в северном подуличном переходе, примыкающем к станции "Зябликово", в соответствии со схемой размещения Объекта, со специализацией Объекта.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 2.2 договора передача ответчику объекта оформляется путем составления акта приема-передачи, подписываемого сторонами по форме, указанной в приложении N 3 к договору.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.3 договора путем подписания акта приема-передачи организация подтверждает, что технические характеристики объекта соответствуют условиям настоящего договора, в том числе схеме размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 договора с момента подписания акта приема-передачи объекта истцом и ответчиком, объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Ответчиком 24.07.2017 был подписан акт приема-передачи Объекта.

06.10.2017 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве задатка, обеспечительного платежа и платы за право осуществления торговой деятельности в объекте, в связи с тем, что истец не исполнил обязательства по передаче объекта в технически исправном состоянии.

Истец расценил данное уведомление, как уведомление об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 11.11 договора, в связи с чем принял у ответчика помещения.

Как указал истец, ответчик в нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 договора не произвел оплату за сентябрь 2017 года в размере 98 183 руб., за октябрь 2017 года - в размере 139 522 руб. 50 коп., за ноябрь 2017 года - в размере 139 522 руб. 50 коп. и за декабрь 2017 года - в размере 67 510 руб. 89 коп., а также несвоевременно произвел оплату за июль и август 2017 года.

Задолженность ответчика перед истцом, по указанию последнего, составляет 444 738 руб. 89 коп., также истцом начислены в порядке пункта 12.4 договора пени в размере 130 464 руб. 14 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец в полной мере исполнил свои обязательства по передаче объекта в соответствии с пунктом 2.1 договора, а обстоятельства, изложенные в письме ответчика от 06.10.2017, не соответствуют действительности, учитывая, что ответчик фактически подтвердил принятие объекта путем исполнения обязательства по внесению платы по договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, доводы ответчика о непригодности объекта для использования, отклонены судом первой инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.07.2017 сторонами подписан акт приема-передачи, которым внесены замечания по техническим характеристикам объекта и оговорено, что объект не пригоден для реализации права Ответчика по ведению предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9.1.8 ГУП "Московский метрополитен", имеет право требовать от организации приема объекта и подписания акта приема-передачи.

Апелляционная коллегия отметила, что ответчик не мог отказаться от подписания акта приема-передачи и защитил свои права и интересы тем, что непосредственно в акте, форма которого установлена, указал на техническую непригодность объекта и невозможность использовать его по прямому назначению.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства осуществления предпринимательской деятельности ответчиком, истцом представлены фотографии, на которых можно увидеть киоск, в котором ведутся работы, тогда как данные материалы в силу стать 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не являются, ввиду отсутствия на фотоснимках даты и времени их создания, фотоматериалы не позволяют идентифицировать организацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что в акте приема-передачи от 24.07.2017 отражены недостатки объекта, передаваемого ответчику, а истцом приняты обязательства, которые впоследствии не выполнены, пришел к выводу, что фактически истец требует взыскать с контрагента плату за пользование объектом, использование для договорных целей которого, было невозможно в результате бездействия самого истца, усмотрев, в том числе, в действиях последнего признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно непригодности спорного объекта для использования в целях, определенных договором, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13 февраля 2019 года по делу N А40-190320/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова