Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-71902/18

г.Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-190320/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фестим"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-190320/18, принятое судьей Кантор К.А. (шифр 127-1316)

по иску ГУМ "Московский метрополитен"

к ООО "Фестим"

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милрадов А.И. по доверенности от 06.07.2018;

от ответчика: Степанова М.С. по доверенности от 12.12.2018, Николаев Л.В. - генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

ГУМ "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фестим" о взыскании задолженности в размере 444 738 руб. 89 коп., пени в размере 130 464 руб. 14 коп.

Решением суда от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании результатов размещения заказа ГУП "Московский метрополитен" путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 260517/0336103/78 от 07.07.2017) заключен договор от 19.07.2017 N СОМ26051700123, предметом которого является право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте.

06.10.2017 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве задатка, обеспечительного платежа и платы за право осуществления торговой деятельности в объекте, в связи с тем, что истец не исполнил обязательства по передаче объекта в технически исправном состоянии.

Истец расценил данное уведомление, как уведомление об одностороннем отказе от договора в соответствии с п.11.11 договора, в связи с чем принял у ответчика помещения.

Как указывает истец, ответчик в нарушение п.п.4.1, 4.3, 4.4, 4.5 договора не произвел оплату за сентябрь 2017 года в размере 98 183 руб., за октябрь 2017 года - в размере 139 522 руб. 50 коп., за ноябрь 2017 года - в размере 139 522 руб. 50 коп. и за декабрь 2017 года - в размере 67 510 руб. 89 коп., а также несвоевременно произвел оплату за июль и август 2017 года.

Задолженность ответчика перед истцом, по указанию последнего, составляет 444 738 руб. 89 коп., также истцом начислена в порядке п.12.4 договора в размере 130 464 руб. 14 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком плата за пользование объектом истцу не внесена, доказательств обратного не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора является право на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте вида "киоск" площадью 5,30 кв.м., расположенном в северном подуличном переходе, примыкающем к станции "Зябликово", в соответствии со схемой, размещения объекта, со специализацией объекта.

Статьей 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его заключения.

Договором предусмотрено, что передача объекта оформляется путем составления акта приема-передачи, подписываемого сторонами по форме, указанной в приложении N 3 к договору.

24.07.2017 сторонами подписан акт приема-передачи, которым внесены замечания по техническим характеристикам объекта и оговорено, что объект не пригоден для реализации права Ответчика по ведению предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9.1.8 Метрополитен имеет право требовать от организации приема объекта и подписания акта приема-передачи.

Соответственно, ответчик не мог отказаться от подписания акта приема-передачи и защитил свои права и интересы тем, что непосредственно в акте, форма которого установлена, указал на техническую непригодность объекта и невозможность использовать его по прямому назначению.

С данными замечаниями ответчика согласился представитель Метрополитена.

Ответчик не имел возможности осуществить свое право на оказание услуг в переданном ему объекте из-за его технических недостатков.

Судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства представленные ответчиком.

Так, в качестве доказательства осуществления предпринимательской деятельности ответчиком истцом предоставлены фотографии, на которых можно увидеть киоск, в котором ведутся работы, однако данные материалы не являются доказательствами, на фотоснимках отсутствует дата создания и время, фотоматериалы не позволяют идентифицировать организацию, информационная табличка на фотоснимке, предоставленном в материалы дела, является шаблоном, отредактированным с помощью компьютерных программ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в акте приема-передачи от 24.07.2017 недостатки объекта, передаваемого ответчику, отражены, а истцом приняты обязательства, которые впоследствии не устранены, фактически Метрополитен требует взыскать с контрагента плату за пользование объектом, использование для договорных целей которого было невозможно в результате бездействия самого истца.

В данных действиях судом, помимо прочего, усматриваются признаки злоупотребления правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Так как судом установлены факт невозможности использования ответчиком переданного киоска для целей ведения торговли, что установлено еще при передаче ему объекта, а также признаки злоупотребления в действиях истца, начисляющего плату за пользование объектом при неисполнении принятых обязательств в части устранения недостатков, указанных в акте от 24.07.2017, исковые требования о взыскании долга за спорный период не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, акцессорные требования о взыскании пени за просрочку внесения платы за пользование объектом также не подлежат удовлетворению в силу отсутствия на стороне пользователя обязанности по внесению платы за указанный период, что исключает возможность начисления неустойки по правилу п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-190320/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГУМ "Московский метрополитен" в пользу ООО "Фестим" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова