Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-13054/18 по делу N А40-224468/2017

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-224468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Крайса Алексея Алексеевича- Козлова В.Н. по дов. от 23.08.2018,

от Крайс Кристины Алексеевны - Козлова В.Н. по дов. от 22.01.2018,

от Крайс Татьяны Геннадьевны - Козлова В.Н. по дов. от 22.02.2018,

от Крайс Софьи Алексеевны - не явился, извещен,

от ответчика - Шаповалова С.В.-Петровская О.Ю. по дов. от 28.05.2019,

от Гальперина О.А.-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крайса А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, принятое судьей Константиновской Н.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску Крайса А.А.

к Шаповалову С.В., Гальперину О.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крайс Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шаповалову Сергею Викторовичу и Гальперину Олегу Анатольевичу о взыскании солидарно ущерба в размере 22 314 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил их отменить, как необоснованные, принятые с нарушением норм права, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 05.09.2018 производство по кассационной жалобе было приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до определения правопреемника истца.

Определением от 07.05.2019 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 29.05.2019.

Суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену истца на правопреемников: Крайса Алексея Алексеевича, Крайс Кристину Алексеевну, Крайс Татьяну Геннадьевну, Крайс Софью Алексеевну.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика-Шаповалова С.В. против удовлетворения жалобы возражал, до начала судебного заседания Гальперин О.А. представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Крайс Алексей Александрович с 01.06.1999 являлся участником ООО "Даев", его доля в обществе составляла 25%, доля участника Шаповалова СВ. - 50%, доля участника Гальперина О.А. -25%.

25.12.2013 на общем собрании участников ООО "Даев", оформленном протоколом N 3, было принято решение о продаже Крайсом А.А. принадлежащей ему доли в полном объеме участнику общества Шаповалову СВ., однако в разумные сроки данная сделка не состоялась.

05.04.2014 Крайс А.А. направил в адрес ООО "Даев" заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, данное заявление получено обществом 11.04.2014, что подтверждено выпиской с сайта почта России (почтовый идентификатор: 11743767208840).

Выход из состава участников общества истцом не оспорен, подтвержден материалами судебного дела N А40-102866/2014 (исковое заявление Крайса Алексея Александровича о взыскании действительной стоимости доли) и материалами судебного дела N А40-43613/2015 (исковое заявление Крайса Алексея Александровича об оспаривании сделок общества).

В соответствии с п. 45 Устава общества его участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

Исходя из положений статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или самого общества, при условии, что это предусмотрено уставом общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что у истца отсутствовало право на обращение в суд в защиту корпоративных интересов общества, и, соответственно об утрате им в связи с этим права на предъявление иска к лицам, входящими в состав органов юридического лица о возмещении убытков. Более того, суд указал, что в данном случае истец обратился с требованием о взыскании убытков солидарно с ответчиков именно в свою пользу, а не в пользу общества.

При этом суд учел вступившие в законную силу акты Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102866/2014, которыми Крайсу А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли было отказано.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование требований по настоящему делу относительно недействительности сделок общества, были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А40-43613/2015, в удовлетворении иска Крайса А.А. также было отказано.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях, исходил из того, что в данном случае состав убытков истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем именно на истце лежит обязанность представить доказательства наличия состава убытков, как то: факт наступления убытков; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А40-224468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева