Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-4811/19 по делу N А40-10031/2017

г. Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А40-10031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Верхоломов Э.Л. по дов. от 25.05.2018

от ответчика: Князькин А.И. по дов. N 1 от 23.01.2019,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМТЕК"

на решение от 20.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 26.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

в деле по иску ООО "Лингвотранссервис-ЛТС"

к ООО "АМТЕК"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании убытков, штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лингвотранссервис-ЛТС" (далее - ООО "Лингвотранссервис-ЛТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМТЕК" (далее - ООО "АМТЕК", ответчик) о взыскании по договору от 09.04.2014 N 03/С-14 задолженности в размере 561 597,52 руб. и неустойки в размере 781 974,96 руб.; по договору от 13.08.2013 N 20/С-13 задолженности в размере 1 390 938,60 руб. и неустойки в размере 225 922,32 руб., а также задолженности по арендным платежам в размере 341 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 668,28 руб. в связи с несвоевременным внесением арендных платежей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании по договору от 09.04.2014 N 03/С-14 убытков в размере 912 293,38 руб. и штрафной неустойки в размере 1 999 200 руб.; по договору от 13.08.2013 N 20/С-13 убытков в размере 645 546,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично - убытки взысканы в размере 313 974,38 руб., неустойка в размере 239 372,42 руб., а также расходы за судебную экспертизу в размере 58 500 руб., в остальной части встречного иска отказано. Судом производен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "АМТЕК" в пользу ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" взысканы денежные средства в размере 2 873 545,60 руб.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "АМТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АМТЕК" (заказчик) и ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" (подрядчик) заключен договор от 09.04.2014 N 03/С-14, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фундаментов и монолитного железобетонного каркаса здания на объекте по адресу: Калужская обл., Жуковский район, 105 км а/д Москва - Украина.

Полный перечень видов, объемов и стоимости подлежащих выполнению работ был согласован сторонами в укрупненном сметном расчете, являющемся приложением к договору.

Ориентировочная стоимость работ, согласованная сторонами, составила 29 400 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ.

Согласно пункту 2.4.2 договора оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течении 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора сдача-приемка фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), направляемых подрядчиком в адрес заказчика с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При этом, заказчик обязался принимать выполненные работы в течении 20 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, либо дать письменный мотивированный отказ от их приемки (пункт 7.4 договора).

В силу пункта 6.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что подрядчик, в соответствии с условиями договора от 09.04.2014 N 03/С-14, выполняя строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте, неоднократно направлял в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направление подрядчиком в адрес заказчика для подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 является допустимой формой доведения сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Суды установили, что мотивированных возражений и замечаний к качеству и объему выполненных в соответствии с направленными для подписания актами работ ответчик в установленный договором срок не представил.

Надлежащее качество и объем выполненных и принятых в одностороннем порядке истцом работ, подтверждается оформленной исполнительной документацией, переданной сопроводительными письмами ответчику, а также тем, что начальником участка заказчика, осуществлявшим строительный контроль за ходом выполнения работ, были подтверждены объемы выполненных истцом работ, о чем проставлена соответствующая отметка в актах выполненных работ N N 1 - 6. Объем выполненных по указанным актам работ также был подтвержден инженером заказчика.

Письмом от 23.11.2016 ответчик признал выполнение работ по актам N N 1 - 4 на общую сумму 11 528 720 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы".

В суд поступило заключение эксперта N 084/СТЭ-18, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов составляет 13 684 230 руб. (акты NN 1 - 5), работы по акту N 6 от 15.11.2014 соответствуют условиям договора подряда от 09.04.2014 N 03/С-14, их стоимость составляет 226 438,80 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по актам N N 1 - 6 составляет 13 910 668,80 руб., тогда как ответчиком всего было перечислено истцу 5 849 071,28 руб.

Судами установлено, что срок оплаты ранее удержанных сумм в размере 3% наступил до обращения с иском, учитывая то, что работы по актам N N 1 - 4 приняты за период с 15.04.2014 по 15.08.2014.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, с учетом частичной оплаты и зачета однородных требований на сумму 7 500 000 руб., размер задолженности ответчика перед истцом по договору от 09.04.2014 N 03/С-14 составляет 561 597,52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.10 договора от 09.04.2014 N 03/С-14 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы, но не более 10% ее размера.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 29.12.210 по 13.12.2015, а именно до даты проведения зачета встречных требований и уменьшения задолженности ответчика на сумму 7 500 000 руб. Размер подлежащей уплате по договору от 09.04.2014 N 03/С-14 неустойки с учетом 10% ограничения ее размера от суммы долга составляет 781 974,96 руб.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из имевшейся суммы задолженности по договору от 09.04.2014 N 03/С-14.

Также между ООО "АМТЕК" (заказчик) и ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" (подрядчик) был заключен договор от 13.08.2013 N 20/С-13, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте ТРК Коттеджного поселка "7-я Миля" по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи дер. Бузланово, секции "Б", "В" и "Г" на общую сумму 9 876 385,60 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.08.2013, N 2 от 20.09.2013, N 3 от 20.10.2013, N 4 от 20.11.2013.

Указанные акты направлялись ответчику сопроводительными письмами, после повторного направления данных актов и ввиду отсутствия мотивированных возражений со стороны заказчика, работы по ним были приняты подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик частично произвел оплату выполненных истцом работ.

С учетом произведенной оплаты в общем размере 8 485 447 руб., задолженность ООО "АМТЕК" по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями договора от 13.08.2013 N 20/С-13, составляет 1 390 938,60 руб.

Ответчиком объем и качество выполненных истцом по договору от 13.08.2013 N 20/С-13 работ не оспаривалось.

Судами отклонен, как ненадлежащее доказательство, представленный ответчиком в материалы дела акт обследования выполненных работ от 09.04.2015, поскольку этот документ не имеет подписи, свидетельствующей о факте его составления и совершении действий, в нем указанных. Для составления акта истец ответчиком не вызывался и в установленном договором порядке акт не оформлялся.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по выполненным в период с 13.08.2013 по 20.11.2013 работам.

При этом работы на данном объекте выполнялись в разные периоды - в 2013 и в 2015. Работы, выполняемые в 2013 году, были истцом приостановлены в декабре 2013 года и возобновлены по поручению заказчика в январе 2015 года.

При рассмотрении спора судами установлено, что акт от 14.07.2015, на который также ссылается ответчик, составлен в отношении работ, выполненных в 2015 году, и не имеет отношения к работам, выполненным истцом в период с 13.08.2013 по 20.11.2013.

Согласно экспертному заключению N 084/СТЭ-18, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, зафиксированных в актах от 09.04.2015 и от 14.07.2015 по договору подряда от 13.08.2013 N 20/С-13, составляет 74 883,98 руб.

В соответствии с пунктом 10.5 договора от 13.08.2013 N 20/С-13 в случае просрочки заказчиком не по вине подрядчика своих обязательств по своевременному осуществлению денежных платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день задержки исполнения. При этом, общая сумма пени не может превышать 5% от общей стоимости работ.

На основании пункта 10.5 договора от 13.08.2013 N 20/С-13 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 225 922,32 руб.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, с учетом периода нарушения сроков оплаты заказчиком.

Кроме того, судами установлено, что между ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" (арендодатель) и ООО "АМТЕК" (арендатор) фактически сложились арендные отношения, что подтверждено акцептованием ответчиком направленной в его адрес истцом оферты.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) с указанием стоимости пользования объектами аренды, размер которой составил 341 250 руб.

При рассмотрении первоначального искового требования о взыскании задолженности по арендным платежам судами установлено, что ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" в материалы дела представлены документы, подтверждающие пользование ООО "АМТЕК" объектом аренды, а также, документы, являющиеся основанием для производства оплаты.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по арендным отношениям не оплачена, обратного суду не доказано, требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 341 250 руб. правомерно удовлетворено судами, как законное и обоснованное.

Оплата производится не позднее 5 дней с даты выставления счета (пункт 3.4 договора в предложенной истцом редакции).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На указанную задолженность ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 05.09.2018 в размере 119 668,28 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию по арендным платежам.

ООО "АМТЕК" заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ООО "АМТЕК" ходатайства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 307 - 310, 330, 393, 401, 723, 753, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках исполнения договорных обязательств, на основании которых заявлены первоначальные исковые требования, стороны в актах от 30.04.2014 и 05.05.2014 зафиксировали потери подрядчиком предоставляемых генподрядчиком материалов, а именно: по акту от 30.04.2014 - бетона в количестве 13,77 м3, арматурного каркаса в объеме 1,192 т.; по акту от 05.05.2014 - 59 м3 бетона, 3,088 т. арматурного каркаса.

В связи с данным обстоятельством при назначении судебной экспертизы по настоящему делу, перед экспертом был поставлен вопрос об определении фактической стоимости утраченного материала по актам от 30.04.2014 и от 05.05.2014, составленным и подписанным сторонами по договору подряда от 09.04.2014 N 03/С-14.

Согласно выводам эксперта, общая стоимость утраченного материала в соответствии с актами от 30.04.2014 и от 05.05.2014, составленным и подписанными сторонами по договору подряда от 09.04.2014 N 03/С-14, составила 313 974,38 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанными выводами эксперта, пришли к выводу, что заявленные по встречному иску убытки подлежат взысканию в размере 313 974,38 руб.

Рассмотрев встречное исковое требования о взыскании штрафной неустойки по договору от 09.04.2014 N 03/С-14 в размере 1 999 200 руб., суды признали его обоснованным.

Однако, учитывая заявленное ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до 239 372,46 руб.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также во встречном иске, со ссылкой на акты от 09.04.2015 и от 14.07.2015, заказчик указывает на наличие недостатков в работах по договору подряда от 13.08.2013 N 20/С-13 и полагает, что причиненные ему наличием недостатков в работах убытки составляют 645 546,93 руб. (стоимость работ по устранению выявленных дефектов).

Исходя из содержания статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Пунктами 4.4, 4.5 договора установлено, что в случае наличия замечаний заказчика к выполненным работам, порядок устранения недостатков, сроки и их перечень фиксируются двусторонним актом. Т.е. указанными положениями договора урегулирован порядок устранения выявленных при приемке работ недостатков.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года от даты подписания акта.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков по договору от 13.08.2013 N 20/С-13 в размере 645 546,93 руб., суды, руководствуясь, в том числе, статьями 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что требования об устранении каких-либо недостатков в работах, выполненных в 2015 году, ООО "АМТЕК" не заявлялись, соответствующие претензии в адрес подрядчика не направлялись, обратного суду не доказано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно уменьшения стоимости работ на сумму генподрядных услуг и гарантийных удержаний, не передачи опалубочного оборудования в аренду ответчику, обоснованности экспертного заключения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-10031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина