Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-6917/19 по делу N А40-120829/2018

город Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-120829/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Эф.Эс.Макензи": Кочетков А.В., по доверенности от 20.12.2018 N 31

от ответчика ООО ТК "География": Морозов А.Б., по доверенности от 06.04.2018

от третьих лиц

индивидуальный предприниматель Туманов Андрей Викторович: Лебедев С.В., по доверенности от 15.08.2018

ООО "Монэкс Трейдинг: не явилось, извещено

Лутовинов Игорь Анатольевич: не явился, извещен

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Туманова Андрея Викторовича, ООО ТК "География"

на постановление от 19 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Валиевым В.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эф.Эс.Макензи" (ООО "Эф.Эс.Макензи")

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "География" (ООО ТК "География")

о взыскании задолженности,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Туманов Андрей Викторович, ООО "Монэкс Трейдинг, Лутовинов Игорь Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эф.Эс.Макензи" (далее -ООО "Эф.Эс.Макензи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "География" (далее - ООО ТК "География", ответчик) о взыскании убытков, связанных с утратой груза во время перевозки, в размере 4 731 482 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Туманов Андрей Викторович (далее - ИП Туманов А.В.), ООО "Монэкс Трейдинг, Лутовинов Игорь Анатольевич (далее -Лутовинов И.А..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года отменено, с ООО ТК "География" в пользу ООО "Эф.Эс.Макензи" взысканы убытки в размере 4 731 482 руб. 08 коп., судебные расходы 49 657 руб.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО ТК "География", ИП Туманова А.В..

ООО ТК "География" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО ТК "География" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО ТК "География", поскольку факт принятия спорного груза к перевозке и факт его полной утраты не подтвержден документально, безусловно установить вину ООО ТК "География" и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками в размере стоимости утраченного груза по причине произошедшего возгорания не принадлежащего ООО ТК "География" транспортного средства не представляется возможным.

ИП Туманов А.В. просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы индивидуальный ИП Туманов А.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ИП Туманова А.В., суд первой инстанции правомерно не признал надлежащим доказательством по делу отчет сюрвейера от 27.10.2017, по причине того, что он составлен без участия представителей ответчика и третьих лиц, и пришел к правомерному выводу о недоказанности иска, как в части причинения убытков виновными действиями ответчика, так и в части их заявленного размера. ИП Туманова А.В. указывает, что отчет не содержит данных, достоверно подтверждающих наименование, количество и стоимость груза, а также вину ответчика.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТК "География" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы ИП Туманова А.В.. Представитель ИП Туманова А.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы ООО ТК "География". Представитель ООО "Эф.Эс.Макензи" по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО ТК "География", ИП Туманова А.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ООО "Монэкс Трейдинг, Лутовинов И.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица - ИП Туманова А.В., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2015 между ООО "Эф.Эс.Макензи" (клиент) и ООО ТК "География" (экспедитор) заключен договор N BP 1-04/092015 об организации перевозок грузов, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозок грузов во внутрироссийском сообщении по заявкам клиента за вознаграждение.

В соответствии с названным выше договором и заявкой от 27.10.2017 N ЕКВА10170064 экспедитор обязался организовать перевозку груза (текстиль) по маршруту: Московская область, Чеховский район, промзона Новоселки - Челябинск - Екатеринбург - Тюмень - Сургут. Грузоотправителем выступило ООО "Монэкс Трейдинг", грузополучателями - магазины ООО "Монэкс Трейдинг".

24.10.2017 спорный груз принят к перевозке водителем Иглиным С.А. и загружен в автомашину Мерседес рег. знак С 314 ЕХ по товарно-транспортным накладным N A-Mos68797, A-Mos68798, A-Mos68800, A-Mos86601, BYM00034912, BYM0004913, BYM00034914, BYM00034915, BYM00034916, BYM00034918, BYM00034919, 2 BYM00034920, BYM00034921, BYM00034922, BYM00034928, BYM00034929, BYM00034930, M-Mos00290702, M-Mos00290766, M-Mos00290767, M-Mos00290768, MMos00290768, M-Mos00290769, M-Mos00290770, M-Mos00290771, M-Mos00290848, MMos00290849, M-Mos00290850, M-Mos00290851, M-Mos00290852, M-Mos00290853, MMos00291025, M-Mos00291026, M-Mos00291027, N-Mos00005049, T-Mos00009686, TMos00009687, YYM00023843, YYM00023846, YYM00023847, YYM00023848, YYM00023851, YYM00023852, YYM00023845, YYM00023844, BYM00034917, A-Mos68799, J-Mos00009282.

Во время перевозки в автомашине произошел пожар, в результате которого груз полностью утрачен.

Стоимость утраченного груза составила 5 998 482 руб. 02 коп.

ООО "Эф.Эс.Макензи" в соответствии с договором оказания услуг по организации перевозки внутрироссийских грузов от 13.05.2013 N 05/1-2013 и заявкой от 26.10.2017 удовлетворило претензию грузовладельца - ООО "Монэкс Трейдинг" от 16.11.2017 N 16/11/17 и возместило ему убытки в сумме 5 998 482 руб. 02 коп., что подтверждается соглашением о порядке погашения задолженности от 11.04.2018.

Истец пояснил, что в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "Эф.Эс.Макензи" от 13.02.2018 произведен односторонний зачет встречных однородных требований, в силу которого обязательство ООО "Эф.Эс.Макензи" перед ООО ТК "География" погашено в сумме 1 267 000 руб., в связи с чем, после проведения зачета обязательство ООО ТК "География" перед истцом сохраняется в размере 4 731 482 02 руб. убытков, связанных с утратой груза.

Согласно пункту 4.2.3 договора от 04.09.2015 перевозчик ответственен за трату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи груза получателю, либо уполномоченному им лицу, указанному в заявке и/или ТТН-накладной, в виде возмещения реального ущерба в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого перевозчиком для перевозки, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная стоимость груза).

В порядке досудебного урегулирования и в соответствии со статьей 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитору предъявлена претензия от 17.11.2017 года N 1 о возмещении причиненного ущерба, в ответе на претензию ответчик признал факт утраты груза, однако отказался удовлетворить заявленные требования по причине отсутствия в этом своей вины, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, учитывая постановление от 01 марта 2018 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении по факту пожара автомобиля Мерседес фургон грузовой гос. номер С314ЕХ750, произошедшего 27.10.2017 по адресу: Владимирская область. Петушинский район ФАД М-7 "Волга". 95 км, а также выводы технических заключений от 22.11.2017 N 362 и от 17.01.2018 N 23, их которых следует, что очаг пожара находился в задней верхней части фургона по ходу движения автомобиля марки Мерседес гос. номер С314ЕХ750, причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования; посчитал, что специалисты, проводившие пожарно-техническое исследование, не установили электрическую сеть или электрооборудование, предположительно послужившее причиной возникновения пожара, выводы специалистов носят предположительный характер, являются вероятными и неоднозначными, а также установив, что ООО ТК "География" самостоятельно не осуществляла перевозку груза по маршруту Чехов - Челябинск - Екатеринбург - Тюмень - Сургут собственными силами, а привлекла для ее осуществления ИП Туманова А.В., который в свою очередь привлек для перевозки водителя Иглина С.В., грузовой автомобиль Мерседес г\н С314ЕХ 750, в котором произошло возгорание, принадлежит на праве собственности физическому лицу Лутовинову И.А., пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходя из того, что между сторонами сложились договорные отношения по перевозке спорного груза, то у перевозчика возникли соответствующие обязанности, а также ответственность за сохранность принятого к перевозке груза, в том числе за повреждение (с учетом условий договора), если он не докажет наличие оснований для освобождения его от ответственности, установив, что факт принятия ответчиком на перевозку спорного груза в соответствии с договором от 04.09.2015 по заявке истца, принятие спорного груза для перевозки указанным в заявке водителем Иглиным С.А., погрузкой в автомашину Мерседес регистрационный знак С 314 ЕХ, подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами, а также не отрицается ответчиком, и признается в ответе на претензию от 26.01.2018, в которой ответчик не признает только своей вины в утрате груза, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что груз утрачен в результате действия обстоятельств непреодолимой силы или вины грузоотправителя, принимая во внимание, что из письменных пояснений ООО "Монэкс Трейдинг" следует, что поврежденная огнем часть груза не была доставлена грузополучателю, что подтверждается отсутствием отметок получателя о получении груза в товаросопроводительных документах, данная часть груза осталась в распоряжении ответчика и привлеченного им для перевозки ИП Туманова и истцу о данной части груза ничего не известно, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб относительно недоказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере, его неподтвержденности материалами дела рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, не опровергающие обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика и третьего лица основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного от 19 марта 2019 года по делу N А40-120829/18 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Туманова Андрея Викторовича, ООО ТК "География" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев