Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7863/19 по делу N А41-75575/2018

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А41-75575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Автаев А.Е., доверенность от 28 05 2019,

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства здравоохранения Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Московской области

к акционерному обществу "Р-Фарм"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - АО "Р-Фарм", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 569 630 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области или принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно ссылаются на Постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", указав, что списание Министерством суммы неустойки невозможно, поскольку поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек в 2015 году и не обращался за ее списанием. Также истец полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, поскольку Контракт действует до 31 декабря 2015 года включительно, в связи с чем срок исковой давности по Контракту истекает 31 декабря 2018 года.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от АО "Р-Фарм" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством здравоохранения Московской области (заказчик) и АО "Р-Фарм" (поставщик) заключен государственный контракт N 0148200005415000106-01 от 03.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить за счет средств бюджета Российской Федерации лекарственный препарат Трастузумаб (далее - товар) с целью обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки, согласно спецификации (приложение к контракту) в адрес получателя, указанного в спецификации, в сроки, предусмотренные контрактом (товарный поток - ЛЛО РФ - федеральная льгота).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 313 926 008 руб., в т.ч. НДС 10% - 28.538.728 руб.

Согласно п. 3.1. контракт поставщик обязуется осуществить поставку товара получателю в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта согласно спецификации (приложение к контракту), т.е. в срок не позднее 18.04.2015.

Датой поставки товара получателю является дата, проставленная получателем на товарной накладной поставщика.

В соответствии с п. 5.4.4. контракта поставщик обязан представить заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончательного выполнения поставки по контракту оформленный надлежащим образом, а также скрепленный печатью поставщика, акт о выполнении поставки по контракту (приложение N 2 к контракту) в четырех экземплярах с приложением к нему счета в двух экземплярах, счета-факту в двух экземплярах, товарной накладной в двух экземплярах (приложение N 3,4,5 к контракту). В случае не предоставления документов об окончательном выполнении поставки, а также предоставления актов, счетов, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, оформленных не надлежащим образом, поставка считается неоконченной и заказчик имеет право применить к поставщику штрафные санкции в соответствии с разделом 7 контракта до устранения недостатков.

В соответствии с п. 7.3. контракта, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 0,5 процента цены контракта и составляет 1 569 630 руб. 04 коп.

Как указал истец, поставка товара осуществлена поставщиком в указанные контрактом сроки, однако обязательства поставщика, в нарушение п. 5.4.4. контракта в части предоставления документации исполнены поставщиком только 07.07.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец начислил ответчику штраф в размере 1 569 630 руб. 04 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив условия государственного контракта N 0148200005415000106-01 от 03.04.2015, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", п. 40 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходили из того что ответственность в виде штрафа за нарушение срока предоставления документации, указанной в п. 5.4.4. контракта, сторонами не согласована, сторонами без замечаний подписан акт о выполнении поставки по государственному контракту, расчеты по контракту завершены.

Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суды указали на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив что истец обратился в суд с настоящим иском 14.09.2018, пришли к выводу о том что срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, начисленного за нарушение допущенное в период с 19.04.2015 по 07.07.2015, истек.

Поскольку доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А41-75575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников