Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7813/19 по делу N А40-237318/2018

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-237318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТДА-Сервис" - Цуган А.И., представитель по доверенности от 1 апреля 2019 года ;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Кисилева Н.И., представитель по доверенности от 24 сентября 2018 года ;

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации - Гуторова О.А., представитель по доверенности от 21 марта 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДА-Сервис" на решение от 10 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аксеновой Е.А., на постановление от 19 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., по делу N А40-237318/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДА-Сервис"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДА-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12 сентября 2018 года N КГОЗ-431/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФАС России и Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы. От ФАС России в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установили суды, решением антимонопольного органа от 12 сентября 2018 года N КГОЗ-431/18, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия Министерства обороны Российской Федерации, отклонившего заявку общества на участие в аукционе на право поставки медицинского оборудования для оснащения военно-медицинских организаций по спецификации, утверждаемой Минобороны России: "Кровать функциональная четырехсекционная, для интенсивной терапии (кровать реанимационная функциональная)" (номер извещения 0173100004518001246), действия аукционной комиссии признаны соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а жалоба - необоснованной.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями части 3 статьи 14, статьи 69, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2017 года N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства", установив, что в нарушение пункта 21 документации об аукционе, которым установлен запрет допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, за исключением стран Евразийского экономического сообщества, во второй части заявки общество указало, что предлагаемый им товар "Кровать медицинская функциональная ElegaNza, производство: "Линет спол. ср.о." произведен в Чешской Республике, пришли к выводу, что заявка общества на участие в аукционе правомерно была отклонена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, ввиду наличия нарушений закона и аукционной документации.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя о том, что по аналогичным аукционам Министерством обороны заключались договоры на поставку товаров, произведенных не на территории ЕАЭС, отклоняются кассационной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора. В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы в рамках конкретного аукциона.

В части доводов общества о том, что производство закупаемого товара на территории Российской Федерации отсутствует, кассационная коллегия отмечает, что факт отсутствия производства товара на территории Российской Федерации не исключает возможность его производства на территории стран - участников ЕАЭС. Запрет, установленный пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2017 года N 9, допускает возможность поставки товара, произведенного на территории ЕАЭС, однако предложенный заявителем товар был произведен на территории государства, членом ЕАЭС не являющимся.

Кроме того, в судебном заседании представитель Минобороны пояснил, что предложенный втором участником аукциона товар был произведен на территории России.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А40-237318/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов