Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7519/19 по делу N А40-221246/2018

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-221246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Троян С.М.: Миронос Т.А., дов. от 19.10.2017; Троян С.М.,

выписка из ЕГРИП от 09.02.2009

от ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ": Сасовец А.В., дов. от 24.03.2019

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Троян С.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Суминой О.С., Поповым В.И.,

по иску ИП Трояна С.М. (ОГРНИП: 309233704000011)

к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1027700277967)

о взыскании 1 337 329 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Троян С.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 365 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 955 029,74 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение указанным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившим 16.12.2015 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-96767/2015 с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "ИнтерЭксперт" взыскано 4 301 602 руб. 22 коп. основного долга и 850 731 руб. 44 коп. процентов по договору поставки N СКГ - 12 - 001/81 от 01.01.2012.

На основании заключенного 17.10.2016 между ООО "ИнтерЭксперт" и Троян Сергеем Михайловичем договора цессии взыскатель принадлежащее ему право требования к ответчику передал истцу, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 года по делу N А40-96767/2015 произведена процессуальная замена ООО "ИнтерЭксперт" на физическое лицо Троян Сергея Михайловича в отношении суммы долга установленной решением от 29.09.2015 по указанному делу.

Истец, указывая на погашение ответчиком суммы задолженности в размере 5 152 233,66 руб. в период с 01.03.2018 по 23.03.2018 начислил за период с 15.09.2015 по 23.03.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957 365 руб. 56 коп.

Направленная истцом претензия от 10.08.2018 с требованием уплаты указанных процентов была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями ст.ст.195-196, 199-200, 382, 395 ГК РФ и исходил из подтверждения истцом факта нарушения ответчиком сроков исполнения решения суда и пропуска срока исковой давности за период с 15.09.2015 по 17.09.2015, отклонив при этом поданное ответчиком заявление о применении последствий пропуска исковой давности в остальной части как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался ст.ст.308.3, 382, 384, 395 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", и исходил из того, что истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, возможность взыскания которой ранее была предусмотрена п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в отношении любого денежного требования, в то время как на момент рассмотрения настоящего дела указанное постановление применению не подлежит и действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре, отметив, что порядок исчисления процентов, в том числе после вынесения судебного акта, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст.4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.07.2004 N 2353/04, является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, понимаются фактические обстоятельства (юридические факты), с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05, новое толкование норм материального права либо приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не является изменением основания иска.

Из содержания предъявленного иска и ходатайства об изменении его размера, а также отзыва на апелляционную жалобу следует, что предметом исковых требований являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного обязательства с даты, следующей за датой окончания расчета таких процентов при принятии решения по делу N А40-96767/2015, по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Право на взыскание таких процентов у истца имеется вследствие заключения договора поставки до внесения изменений в положения ст.395 ГК РФ и ответчиком по существу не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец в обоснование заявленных требований на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.2 постановления Пленума от 04.04.2014 N 14, не ссылался, у апелляционного суда отсутствовали основания для переквалификации требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за определенный период времени на требование о взыскании процентов за неисполнение судебного акта.

При этом следует отметить, что ссылка истца на решение по делу N А40-96767/2015 приведена в порядке ст.69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в круг подлежащих установлению обстоятельств входит, в том числе, факт наличия и размер задолженности.

Также суд округа считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на порядок начисления процентов после вступления в законную силу решения о взыскании основного долга, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, поскольку такой порядок, указанный в п.48 данного постановления, применяется только к случаям присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку указание суда на такое начисление процентов производится только по заявлению стороны, то при отсутствии соответствующего заявления и неуказании судом в принятом решении на начисление процентов по день фактического исполнения обязательств указанный в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 порядок начисления процентов применению не подлежит и довзыскание таких процентов производится на основании отдельного судебного акта.

Из изложенного следует, что обжалуемое постановление принято с нарушением апелляционным судом норм материального права, в связи с чем в соответствии со ст.288 АПК РФ подлежит отмене.

В связи с тем, что судом первой инстанции нормы материального права были применены правильно и все заявленные в иске обстоятельства установлены, суд округа на основании положений ст.287 АПК РФ считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлине при подаче кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-221246/2018 - отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года оставить в силе.

Взыскать с ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1027700277967) в пользу ИП Троян С.М. (ОГРНИП: 309233704000011) 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин