Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7551/19 по делу N А40-182013/2018

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-182013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕХНОСТРОЙ": Потехецкий А.С., дов. от 09.01.2019

от СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Ягодицына Д.А.:

Толмачев Н.С., дов. от 26.03.2019

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

от ООО "Московская инновационная компания "Альфа-Союз": не явка, извещено

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Ягодицына Д.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по заявлению ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН: 1043600002401)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Ягодицыну Д.А., УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Московская инновационная компания "Альфа-Союз"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Ягодицына Д.А. (далее - заинтересованное лицо, пристав), выразившегося в не рассмотрении ходатайств о совершении исполнительных действий, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2018, и не направлении в адрес взыскателя постановления, вынесенного по результатам рассмотрения данных ходатайств.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия в виде не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 309147/18/77005-ИП прекращено вследствие отказа заявителя от указанных требований, в остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованного лица - УФССП России по Москве и в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно спора третьего лица - ООО "Московская инновационная компания "Альфа-Союз" отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-232646/17 с ООО "Московская инновационная компания "Альфа-Союз" в пользу общества были взысканы 539 000 руб. неосновательного обогащения, 15 848,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 27.11.2017 и 14 096,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд присудил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 27.11.2017 и до момента фактического исполнения судебного акта.

На основании указанного выше решения 14.06.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 024557315, на основании которого заинтересованным лицом 13.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 309147/18/77005-ИП.

При этом взыскателем в поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2018 были заявлены ходатайства о совершении ряда конкретных исполнительных действий, сведений о рассмотрении которых заявителю не поступило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 АПК РФ, ст.ст.1-2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст.50, 64.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" и исходили из того, что в представленных заинтересованным лицом материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о разрешении заявленных взыскателем ходатайств.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании и применении кассатором норм материального права, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в котором может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в этом судебный пристав-исполнитель обязан вынести в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Следовательно, в течение того же срока подлежат рассмотрению изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства и перечисленные в ч.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве ходатайства.

В соответствии с положениями ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства участвующими в исполнительном производстве лицами могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат рассмотрению в десятидневный срок с момента их поступления уполномоченному должностному лицу.

При этом суд округа отмечает ошибочность ссылки кассатора на Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденные ФССП России 11.04.2014 N 15-9, поскольку согласно п.2.1 не подлежат отдельной регистрации только те ходатайства, которые указаны в ч.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве и изложены в заявлении о возбуждении исполнительного производства. По итогам рассмотрения остальных, не указанных в ч.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан вынести одно из указанных в п.3.1 Методических рекомендаций постановлений.

Согласно положениям ч.5 и ч.6 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве по итогам рассмотрения поступивших заявлений или ходатайств уполномоченное должностное лицо выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.17 ст.30 и ч.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве копии постановлений подлежат направлению не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, заинтересованное лицо обязано было рассмотреть изложенные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства в установленный законом срок и направить соответствующий ответ в виде постановления.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, соответствующий ответ на заявленные взыскателем ходатайства заинтересованным лицом не представлен.

Ссылку кассатора на письмо от 12.09.2018 и вынесенные в рамках исполнительного производства постановления о совершении, в том числе, указанных в ходатайстве исполнительских действий, суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами Закона об исполнительном производстве заинтересованное лицом обязано было по итогам рассмотрения ходатайств вынести самостоятельное постановление.

При этом суд округа отмечает, что изложенные в кассационной жалобе возражения по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-182013/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин