Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-21657/18 по делу N А41-108595/2017

г. Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А41-108595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от в/у ООО "Западная Долина" - Денисов Р.Г. по доверенности от 31.05.2018;

от ООО "Регион Ресурс" - Штыков Д.В. по доверенности от 11.03.2019;

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Группа Компаний Жилище" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018, принятое судьей Радиным С.В., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 132 340 230 руб. 06 коп. за период с 13.11.2013 по 21.05.2018,

в рамках дела о признании ООО "Западная Долина" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 в отношении ООО "Западная долина" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Малахов Сергей Михайлович.

В Арбитражный суд Московской области 03.07.2018 поступило заявление ЗАО "Группа компаний Жилище" о включении в реестр требований кредиторов в неустойки в размере 132 340 230,06 руб., рассчитанной за период с 13.11.2013 по 21.05.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 частично удовлетворено заявление ЗАО "Группа компаний Жилище", включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "Западная долина" требование в размере 42 654 605,05 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Группа Компаний Жилище" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), незаконно снизив размер неустойки и поставив кредитора в худшее положение по сравнению с иными кредиторами должника.

Вместе с тем, как полагает заявитель, суды также необоснованно применили статью 199 ГК РФ, отказав во взыскании неустойки за период с 13.11.2013 по 01.07.2015, поскольку длительное разрешение спора по взысканию с должника основной задолженности является основанием к перерыву срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Временным управляющим ООО "Западная долина" Малаховым С.М. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

От временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, ввиду утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "Западная долина" и утверждения его судом определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019.

Представитель ООО "Регион Ресурс" поддержал ходатайство.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 41, 184-188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, но может быть обжалован, а на дату заявления временного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе и рассмотрения настоящей кассационной жалобы срок на его обжалование не истёк; рассмотрение настоящей кассационной жалобы по существу не препятствует исполнению сторонами утвержденных судом положений мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ООО "Регион Ресурс" поддержал кассационную жалобу.

Представитель временного управляющего ООО "Западная долина" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 требования кредитора в сумме 80 317 505,04 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Западная долина".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор генерального подряда от 05.07.2012 N СМР 02/12-ЗД, заключенный между должником (заказчик) и кредитором (генподрядчик), в период действия которого у заказчика возникла задолженность за выполненные генподрядчиком, но не принятые заказчиком работы на общую сумму 79 757 505,04 руб. Задолженность в указанном размере подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 29.07.2017 N А40-206632/2014.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор ссылается на пункт 12.2 договора генерального подряда от 05.07.2012 N СМР 02/12-ЗД, согласно которому за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей за выполненные работы предусмотренные договором, установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы.

Согласно представленному расчету за период с 13.11.2013 по 21.05.2018 (1650 дней) начислена неустойка в размере 132 340 230,06 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что требование ЗАО "Группа компаний Жилище" в части требований о взыскании неустойки за период просрочки до 01.07.2015 (то есть в размере 44 162 785,46 руб.) необоснованные и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 43 следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением ЗАО "Группа Компаний Жилище" обратилось 02.07.2018, следовательно, как верно установили суды, неустойка может быть начислена в период с 02.07.2015. Неустойка, начисленная до 01.07.2015, заявлена кредитором с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя о применении положений о перерыве срока исковой давности по дополнительному требованию являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным нормам права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника и ООО "Западная Долина" заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по предъявлению требования о взыскании неустойки до 01.07.2015.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании неустойки за период до 01.07.2015, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные возражения касательно размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71, 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд вправе снизить размер неустойки при наличии доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно представленному кредитором расчету, неустойка составляет 88 177 444,60 руб. при сумме долга 79 757 505, 04 руб. На момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ составляла 7,5%, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 88 177 444,60 руб. до 42 654 605,05 руб., что соответствует критериям соразмерности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования ЗАО "Группа Компаний Жилище" о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении обжалуемых судебных актов, судами правильно применены нормы права, свидетельствующие о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной до 01.07.2015, а также о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Группа Компаний Жилище".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А41-108595/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова