Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7641/19 по делу N А40-221805/2018

г. Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-221805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова А.М.-Пшинко И.А. по дов. от 10.08.2016,

от ответчика - Поповой К.Д.-Фирсов Д.А. по дов. от 25.10.2018,

от Козлова П.А.-Косых Л.И. по дов. от 21.11.2018,

от третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова А.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, принятое судьей Цыдыповой А.В., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску Смирнова А.М.

к Поповой К.Д., Козлову П.А.

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

о взыскании убытков в размере 1100913 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Алексей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Поповой Ксении Дмитриевне, Козлову Павлу Алексеевичу (далее - ответчики) взыскании убытков в размере 1 100 913 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. по делу N А40-221805/18 в удовлетворении иска было отказано.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Смирнов А.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, как необоснованные, принятые с нарушением норм права, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражал, до начала судебного заседания представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Смирнов А.М. являлся участником ООО "ИКС-РЭЙ" с долей в уставном капитале в размере 8%.

0.04.2013 истец обратился в ООО "ИКС-РЭЙ" с письменным заявлением о выходе из состава участников общества, и выплате действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

ООО "ИКС-РЭЙ" не в полном объеме выплатило Смирнову А.М. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-134899/13-56-139 с ООО "ИКС-РЭЙ" в пользу Смирнова Алексея Михайловича взыскана задолженность в размере 721 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 17 424 руб.

Как указывает истец, весной 2018 года ему стало известно, что в отношении ООО "ИКС-РЭЙ" в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о ликвидации юридического лица.

Полагая, что ликвидация ООО "ИКС-РЭЙ" проведена ответчиками с нарушением законодательства Российской Федерации, ликвидацией общества нарушены его права и законные интересы на получение установленной судом задолженности, а сами ответчики причинили истцу убытки в размере 1 100 913 руб.,Смирнов А.М. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях, исходил из того, что в данном случае состав убытков истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем именно на истце лежит обязанность представить доказательства наличия состава убытков, как то: факт наступления убытков; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А40-221805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева